臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1932號
原 告 陳尚緯
被 告 洪郁德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度壢交簡字
第1232號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度
壢交簡附民字第175號裁定移送前來，本院於民國110年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰伍拾參元，及自民國一百零
九年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為
按刑事訴訟法第487條第1項規定。查，被告經檢察官起訴
及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」
（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見原告騎乘其所有
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）車輛受
損部分，非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，然原
告提起刑事附帶民事訴訟，其起訴請求金額中包含系爭車輛
維修費新臺幣（下同）14,400元。此部分雖非屬因犯罪所受
損害，然原告業已就此部分補繳裁判費1,000元，則原告此
部分之訴應屬適法，本院仍得一併審理。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年6月19日22時28分許，無照駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），將被
告車輛臨時停放在桃園市○○區○○路0段000號前，嗣要
再起駛往左切入民族路2段往新屋方向中間車道時，本應注
意行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向即左邊方
向燈光，且不得任意以驟然變換車道之方式迫使他車讓道，
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然切入民族路2段往新屋方向中間車道，同向後方
適有訴外人 謝明穎 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、
原告騎乘系爭車輛駛至，謝明穎見狀向左閃避而與原告騎乘
之系爭車輛發生碰撞，原告因此人車倒地，受有四肢多處擦
挫傷及右下肢二度燙傷等傷害（下稱系爭車禍事故），被告
因前揭過失傷害犯行經本院109年度壢交簡字1232號刑事簡
易判決判處有期徒刑4月。又原告因系爭車禍事故支出車輛
維修費用14,400元、醫療費用4,633元，且因傷受有精神上
之痛苦，併請求精神慰撫金50,000元，合計為69,033元，為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告69,033元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故，原告因此受
有四肢多處擦挫傷及右下肢二度燙傷等傷害，被告經本院刑
事庭以109年度壢交簡字第1232號刑事簡易判決判處有期徒
刑4月等情，有前揭刑事判決、統一發票、估價單、醫療費
用收據、聯新國際醫院診斷證明書、桃園市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片、道路交通事
故現場圖各1份附卷可稽（見本院109年度壢交簡附民字第
175號卷【下稱附民卷】第7至33頁、本院卷第4、5頁）
，並經本院調閱上開刑事判決卷宗核閱無訛，而被告經合法
送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、承前所述，被告應就系爭車禍事故負賠償責任，茲就原告請
求被告賠償之各項金額，應否准許，茲分述如下：
（一）系爭車輛修理費用14,400元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、
第216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限。查，原告主張系爭
車輛維修費用14,400元一節，業據其提出統一發票、估價
單各1份為據（見附民卷第7頁），核前揭估價單所載維
修費用雖均為零件，惟衡諸常情，機車行估價多會將工資
計入零件費用，並未細分零件、工資多寡，本院審酌系爭
機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項
規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即
零件、工資費用各為7,200元為當。再原告係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。
又零件部分，係以新品更換舊品，衡情即應扣除折舊，始
屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛出廠年月為105年4月，有車籍資料1份
在卷可稽（見本院卷第42頁），距系爭車禍事故發生日即
108年6月19日，使用時間已逾3年，其零件費用折舊後
餘額應為720元（計算式：7,200元×0.1＝720元），
加計工資7,200元，被告應賠償原告之維修費用以7,920
元為必要（計算式：720元＋7,200元＝7,920元），原
告逾此範圍之請求，即屬無據，不可准許。
（二）醫療費用4,633元部分：
原告主張其因系爭車禍事故受有四肢多處擦挫傷及右下肢
二度燙傷等傷害，並支出醫療費用4,633元等語，有醫療
費用收據、聯新國際醫院診斷證明書等件為憑，參以聯新
國際醫院診斷證明書記載原告診斷結果為「四肢多處擦挫
傷；右下肢二度燙傷」等情，有該診斷證明書1份可佐（
見附民卷第13頁），則原告請求被告賠償因傷支出之醫療
費用，洵屬有據，復經本院計算原告所提出之醫療費用單
據費用為4,633元，故原告請求被告給付醫療費用4,633
元，為有理由，可以准許。
（三）精神慰撫金50,000元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之
情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查，
原告因被告上開過失傷害行為，受有四肢多處擦挫傷及右
下肢二度燙傷等傷害，堪信原告因此有精神上相當之痛苦
，故原告請求被告給付精神慰撫金，實屬有據。參原告於
審理時自承其為大學畢業，目前就讀碩士，無收入等語（
見本院卷第68頁反面），而兩造108年度均無所得收入，
被告名下有汽車1輛等節（見本院個資卷），是審酌兩造
經濟狀況，原告所受傷勢部位及其範圍、程度，及被告傷
害行為等情，本院認原告得請求30,000元之精神慰撫金，
逾此範圍之請求，礙難准許。
（四）從而，原告得向被告請求之損害賠償為42,553元（計算式
：修理費用7,920元＋醫療費用4,633元＋精神慰撫金30
,000元＝42,553元）。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限
，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109年6月8日寄存
送達被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書1份附卷可稽
（見附民卷第35頁），是被告應自109年6月19日起負遲延
責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付42,553元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年
6月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，惟原告於
起訴後追加請求被告賠償系爭車輛維修費用14,400元，並預
納裁判費1,000元，爰依職權確定訴訟費用額如主文第3項
所示。
中華民國110年3月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官張芝寧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。