臺灣臺北地方法院97年度訴字第2368號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第2368號民事判決

裁判日期：民國97年06月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2368號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾玖萬陸仟捌佰參拾參元，及自民國九十五年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點七二計算之利息，及自民國九十五年七月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於貸款契約書第3章第11條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告甲○○於民國93年12月14日邀同訴外人曾裕富為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）900萬元，約定借款期間自93年12月14日起至113年12月14日止，按月依週年利率3.72%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅攤還本息至94年5月15日，經原告向台灣板橋地方法院聲請強制執行擔保品後，含執行費用合計受償818萬元，尚欠本金1,396,833元及自95年7月11日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如
主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、民事執行處函為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,396,833元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月6日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月9日
書記官曾寶生