裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第393號民事判決
裁判日期：民國110年05月19日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第393號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 高尚志 被告 徐麗珠 即 梁運福 之繼承人
梁旨吟 即梁運福之繼承人兼共同訴訟代理人 梁朝聿 即梁運福之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人梁運福之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）138,577元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以138,577元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人梁運福於民國87年12月14日以台新銀行生活信用卡申請書（下稱系爭申請書）向原告申請信用卡使用，依約定信用卡持有人得持卡於特約商店記帳消費，但應於次月繳款日前向原告清償，逾期應自墊款日起按年息20%計算利息，並依未繳納之帳單消費總額加計預借現金總額之3%收取違約金，惟梁運福迄今尚有累積帳款新臺幣（下同）1,290,676元尚未給付，其中61,664元為消費簽帳本金、239,
280元為信用卡預借現金之本金，其餘則為利息、違約金。又梁運福於107年10月23日向原告借款15萬元，約定3年本息分期攤還，利息按年息20%計算。未按期攤還本息時，依約除全部債務視為到期外，另按上開利率之20%計付違約金，並與原告訂有簡易通信貸款約定書（下稱系爭約定書）。而梁運福已於92年3月6日死亡，其上開信用卡債務自同時起即未清償；上開借款債務則自92年7月3日起即未依約繳納。被告為梁運福之全體繼承人，自應就其債務負連帶清償責任。為此，爰依系爭申請書條款第1條第2款、第3款、系爭約定書條款第1條第2款、第3款、第2條第1項第1款之約定及民法規定消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：㈠被告應於被繼承人梁運福之遺產範圍內，連帶給付原告1,290,676元，及其中300,944元自
109年10月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；㈡被告應於被繼承人梁運福之遺產範圍內，連帶給付原告313,629元，及其中69,084元自109年11月18日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
二、被告則以：梁運福生前所有借款現均由法扶律師進行調解中，惟本件借款關係請求權時效已完成，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告就所主張梁運福於上述時間向原告借貸上開款項，其中信用卡債務自最後繳款日之92年3月6日、通信貸款債務則自92年7月3日起即未依約繳納本金及利息（下合稱系爭債務）；又梁運福於92年3月6日死亡，被告為其全體繼承人，且均未拋棄繼承等事實，業據提出系爭申請書、系爭約定書、客戶帳務查詢系統資訊、信用卡資訊頁籤截圖、被告戶籍謄本、原告110年3月16日台新總個資字第1100004456號函附之信用卡及通訊貸款帳務明細等件附卷可稽（見本院109年度促字第3099號卷第3至12、17、20頁，下稱支付命令卷；本院卷第15至45、67至85頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。又原告係於109年11月27日就上開債務向本院聲請對被告核發支付命令，經本院以109年促字第3099號裁定核發後，被告不服聲明異議等情，亦據本院依職權調閱上開支付命令卷宗核閱無誤，亦堪信屬實。
四、次查，原告所主張被告應連帶給付上開本金及利息、違約金之事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。本件被告為梁運福之全體繼承人之事實，有梁運福之繼承系統表及被告之戶籍資料在卷可參（見支付命令卷第9、17、21、22頁），復為被告所不爭執，則依上揭法律規定，原告就梁運福所積欠之系爭債務，請求被告於繼承所得遺產為限，負清償責任，固非無據。
五、惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：㈢、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：㈠、依督促程序，聲請發支付命令；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第1款、第144條第1項及第146條前段分別定有明文，準此，系爭借款本金部分之請求權，除有中斷事由外，自約定清償日起，經過15年未行使而時效消滅，債務人得拒絕給付。次按如有下列情形之一時，無須由貴行（即原告）事先通知或催告，貴行得隨時對任一或全部借款減少借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：任何一宗債務不依約清償本金時，系爭約定書第2條第1項第1款亦有明文約定。而查，梁運福所積欠之系爭債務，其中信用卡債務自最後繳款日92年3月6日起、貸款債務自92年7月3日起即未按期給付應償還之本金及利息，已如前述，揆諸前開約定及法律規定，上開貸款及信用卡債務之本金已各自上開日期起視為到期。亦即系爭債務之本金給付請求權，已各自上開日期起，處於隨時可行使之狀態，原告得逕向梁運福之繼承人即被告請求償還。準此，系爭債務本金之給付請求權，應分別自92年3月6日及92年7月3日起算時效，並分別至107年3月6日及107年7月3日止，因時效完成而消滅。又原告係於109年11月27日始向本院聲請核發支付命令（見支付命令卷第2頁聲請狀上本院之收狀日期印文），顯已逾上開15年之消滅時效期間，揆諸上揭法律規定，自不生時效中斷之效力。從而，被告就系爭債務之本金為拒絕給付之時效抗辯，洵屬有據。
六、又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。而查，原告請求系爭債務之利息及違約金部分，雖亦經被告提出時效抗辯。惟消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權縱已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息債權仍陸續發生，此項為獨立債權之利息。而已發生之利息並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，既與原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅，至尚未發生之利息，則隨同原本請求權之消滅而消滅（最高法院96年度台上字第2540號、97年度台上字第477號、99年度台上字第340號民事判決意旨足資參考）。是已發生之利息債權，應適用民法第126條所規定之5年短期時效，並不因原本債權之時效完成而當然隨同消滅。再查，本件原告聲請對被告核發支付命令之日期為109年11月27日，前已述及，則自此聲請日起回溯5年以前之遲延利息及違約金，即
104年11月27日以前之部分，依上揭法律規定，顯已罹於時效，被告據以為拒絕給付之抗辯，尚屬有據。惟系爭債權中之信用卡及通信貸款債權本金部分，其請求權係各於107年
3月6日及107年7月3日時效完成而消滅，已如前述，揆諸上揭法律規定及說明，就原告所請求系爭信用卡之利息金額部分，自其聲請本件支付命令回溯前5年起至107年3月
6日止，並未罹於短期時效，則此部分之金額即以102,651元為可採（計算式：本金300,944元自104年11月27日起至
107年3月6日止，按週年利率15%計算之遲延利息為300,
944元×〔2年＋35/365＋65/365〕×年息15%＝102,
651元，元以下四捨五入，下同）；就原告所請求貸款之利息金額部分，依同一理由，計算至107年7月3日止之期間，同未罹於短期時效，且金額以35,924元為可採（計算式：
本金69,084元自104年11月27日起至107年7月3日止，按週年利率20%計算之遲延利息為69,084元×〔2年＋35/365＋184/365〕×年息20%＝35,924元）。至原告各逾上開範圍所為之利息請求，則均已因被告為時效抗辯而不可取。
七、復按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院98年度台上字第911號民事裁判意旨可供參考）；亦即違約金係於債務人逾期給付後陸續發生，債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年（最高法院108年度台上字第123號民事裁判意旨可供參考）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號民事判例及70年度台上字第3796號民事判決意旨可供參考）。是本件原告請求之違約金債權部分，揆諸前開說明，即無民法第126條短期時效適用，不因逾5年部分即罹於時效，其時效固為15年，亦即自原告上開聲請支付命令日期回溯15年起至系爭債權本金各罹於消滅時效之日止，原告基於系爭債權已發生之違約金債權雖均得請求。惟原告與梁運福所約定之信用卡遲延利息按年息20%計算，並依未繳款之帳單金額及預借現金總額3%計付違約金；通信貸款債務遲延利息則按年息20%計算，且另按此利率20%計付違約金。是上開約定利息之部分，均已較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率高出甚多，而梁運福向原告申請信用卡使用及借款，於經濟上又屬弱勢，可見原告請求之違約金總額，依上開說明，顯然偏高，殊非公允。本院因之認原告請求之信用卡及通信貸款之違約金，均應依上揭法律規定酌減為1元，始較適當。
八、綜上所述，本件原告依系爭申請書、系爭約定書之約定及民法規定消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人梁運福之遺產範圍內，連帶給付原告138,577元（計算式：102,651元＋1元＋35,924元＋1元＝138,577元），為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另本院亦併依職權宣告被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年5月19日
民事第五庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月19日
書記官陳𥴡濤