裁判字號：臺灣臺中地方法院95年重家訴字第10號民事判決
裁判日期：民國96年03月27日
裁判案由：分割遺產等
臺灣臺中地方法院民事判決95年度重家訴字第10號原告戌○○
酉○○申○○未○○亥○○辰○○巳○○午○○庚○○○戊○○○己○○○共同訴訟代理人 林俊雄 律師被告寅○○
丑○○卯○○子○○癸○○丁○○○辛○○○壬○○宇○○丙○○印尼國籍人被告兼上一人財產管理人乙○○被告甲○○
宙○○○○○○地○○天○○上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於中華民國96年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告寅○○、丑○○、卯○○、子○○、癸○○、丁○○○應就其等被繼承人 廖賴哖 所遺 公同 共有；被告辛○○○、壬○○、宇○○、乙○○、甲○○、 霜瀙潁 、地○○、天○○應就其等被繼承人 賴粧 所遺公同共有之如附表壹編號1至13土地分別辦理繼承登記。
兩造就被繼承人 賴連進 所遺如附表壹所示之遺產，應依如附表
貳、參、肆所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表伍所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、本事件之原告，前雖曾就已於民國51年10月22日死亡之賴連進，所遺之如附表壹所示遺產，訴請早於59年6月10日死亡之 廖天發 、被告丁○○○、辛○○○、壬○○、宇○○、乙○○、霜瀙潁、地○○、天○○、丙○○，先辦理繼承登記後分割上開遺產，經本院以94年度家訴字第243號分割遺產事件於95年2月23日判准並確定在案，此有原告提出之該事件判決書暨確定證明書影本可稽。惟因該事件之當事人與本事件非完全相同（廖天發為本事件所無；另本事件之被告寅○○、丑○○、卯○○、子○○、癸○○、甲○○，則非該事件之當事人），並非同一訴訟，無一事不再理問題。其次，本院前一訴訟將早於59年6月10日死亡，不具有當事人能力之廖天發列為被告，並為判決；另因遺產分割事件為固有必要共同訴訟，應以現尚生存之全部賴連進繼承人（含再轉繼承人）為原、被告，當事人始為適格，然前一事件原告未將再轉繼承人即寅○○、丑○○、卯○○、子○○、癸○○、甲○○列為被告，前一事件判決卻未以當事人不適格為由駁回起訴，反以實體判決逕判准予分割遺產；又被告丙○○為印尼國籍人民，本不得在我國取得土地權利，其僅能就動產部分取得繼承權，但前一事件卻判命被告丙○○就如附表壹編號1至13所示遺產辦理繼承登記，並予以分配（以上之事實均詳後述）。是以，前一事件判決顯有適用法規錯誤之當然違背法令之處，雖當事人本得循上訴及再審程序循求救濟，惟因前一事件早己確定，且已逾30日之法定再審不變期間，則因前一事件判決根本無法辦理登記（無法執行），以達原有遺產分割之目的，而除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，為民法第1164條所明定，此項規定，旨在消滅遺產之公同共有狀態，以利融通與增進經濟效益，則揆諸遺產分割之立法精神，自亦應認為原告就前開遺產，仍得訴請裁判分割（最高法院69年度第8次民事庭會議決議、81年台上字第2688號判例，就不動產共有人協議分割後，已逾15年，迄未辦理分割登記，嗣共有人中之一人請求依協議辦理分割登記，其他共有人以時效為抗辯，此時能否訴請裁判分割所揭示之法律見解，應可資援引參照）。
貳、被告癸○○、辛○○○、壬○○、宇○○、丙○○、乙○○、甲○○、霜瀙潁、地○○、天○○均受合法通知，無正當理由，分別未於言詞辯論期日（除被告癸○○以外部分）、最後言詞辯論期日（被告癸○○部分）到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：已於51年10月22日死亡之賴連進，死亡時遺有如附表壹所示遺產，賴連進之繼承人有婚生子女 賴煥章 、原告庚○○○、戊○○○、己○○○及養女廖賴哖、賴粧，其中婚生子女之應繼分各為1/5，養女則各為1/10。嗣賴煥章於84年10月27日死亡，其應繼分本應由其配偶 賴許鮮妍 （已於87年9月21日死亡）、子女即原告戌○○、酉○○、申○○、未○○、亥○○、辰○○、巳○○、午○○再轉繼承，然該應繼分之遺產業經其等協議分割由原告戌○○、酉○○、申○○、未○○、亥○○等5人取得，應繼分各為1/25；另養女廖賴哖於79年3月21日死亡，其應繼分由被告寅○○、丑○○、卯○○、子○○、癸○○、丁○○○再轉繼承；又養女賴粧於73年5月4日死亡，其應繼分本應由被告辛○○○、壬○○、宇○○、丙○○、乙○○、甲○○、霜瀙潁、地○○、天○○再轉繼承，惟因丙○○為印尼國籍人民，不得在我國取得土地權利，其僅能就動產部分取得繼承權。而如附表壹編號1至13所示土地，業經辦理繼承登記為原告及廖賴哖、賴粧等10人公同共有，但廖賴哖、賴粧之繼承人與再轉繼承人就其等再轉繼承取得之應繼分，則迄未辦理繼承登記；另如附表壹編號14所示土地，業經台中市政府於91年4月區段徵收為台中市所有，徵收補償費為新台幣(下同)248萬7584元，但台中市政府將業經宣告於33年8月9日死亡之 賴月霞 誤列為應受補償人。因兩造就賴連進之遺產無法達成協議分割，又查無不能分割之情事，原告自得本於遺產分割請求權之法律關係，請求廖賴哖、賴粧之繼承人與再轉繼承人就其等再轉繼承取得如附表壹編號1至13所示公同共有之土地先行辦理繼承登記後，按如附表貳、參、肆所示方法分割賴連進之遺產等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告辛○○○、壬○○、宇○○、丙○○、乙○○、甲○○、霜瀙潁、地○○、天○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告寅○○、丑○○、卯○○、子○○、癸○○、丁○○○則陳稱：同意分割，並同意原告之分割方案等語。
參、得心證之理由：
一、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有人就共有物之分割方法不能達成協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人；②變賣共有物，以價金分配於各共有人；③以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第
13次民事庭會議、70年度第二次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例參照）。土地（不動產）權利之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，固分別為土地第73條第1項中段、土地登記規則第120條第1項所明定，惟上開土地法規所稱之繼承登記，應限於同一繼承事件之繼承人始有適用之餘地，換言之，若非同一繼承事件（例如：某一繼承事實發生後另生再轉繼承之情形，就該再轉繼承之繼承登記），非該繼承事件之繼承人，自無從代之逕行辦理繼承登記，則參照最高法院前揭判例、決議意旨，非同一繼承事件之當事人，一訴請求辦理繼承登記後再為分割，應無不合（台灣高等法院暨所屬法院92年度法律談會民事類提案第33號研討結果參照）。
二、原告主張已於51年10月22日死亡之賴連進，死亡時遺有如附表壹所示遺產，賴連進之繼承人有婚生子女賴煥章、原告庚○○○、戊○○○、己○○○及養女廖賴哖、賴粧。嗣賴煥章於84年10月27日死亡，其應繼分本應由其配偶賴許鮮妍（已於87年9月21日死亡）、子女即原告戌○○、酉○○、申○○、未○○、亥○○、辰○○、巳○○、午○○再轉繼承，然該應繼分之遺產業經其等協議分割由原告戌○○、酉○○、申○○、未○○、亥○○等5人取得；另養女廖賴哖於79年3月21日死亡，其應繼分由被告寅○○、丑○○、卯○○、子○○、癸○○、丁○○○再轉繼承；又養女賴粧則於73年5月4日死亡，其應繼分本應由被告辛○○○、壬○○、宇○○、乙○○、甲○○、霜瀙潁、地○○、天○○、印尼國籍之丙○○再轉繼承。而如附表壹編號1至13所示土地，業經辦理繼承登記為原告及廖賴哖、賴粧等10人公同共有，但廖賴哖、賴粧之繼承人與再轉繼承人就其等再轉繼承取得之應繼分，則迄未辦理繼承登記；另如附表壹編號14所示土地，業經台中市政府於91年4月區段徵收為台中市所有，徵收補償費為248萬7584元，但台中市政府將業經宣告於33年8月9日死亡之賴月霞誤列為應受補償人。兩造就賴連進之遺產無法達成協議分割，又查無不能分割之情事等事實，業據原告提出土地登記謄本14件、新舊戶籍謄本38件、本院92年亡字第21號民事判決、更正裁定暨確定證明書、94年度財管字第32號裁定暨確定證明書、95年度家訴字第369號判決暨確定證明書、結婚登記申請書、結婚證書暨認證書、台中市政府函、遺產分割契約書、繼承系統表各1件（除土地登記謄本、新舊戶籍謄本外，餘均為影本）為證，均堪信為真正。其次，舊民法第1142條第2項原規定：養子女之應繼分，為婚生子女之1/2，嗣該法條雖於74年6月3日民法繼承編修正時予以刪除，惟因賴連進係於上開民法繼承編修正前之51年10月22日死亡，共同繼承人之應繼分自應適用當時之法律，因此，婚生子女賴煥章、原告庚○○○、戊○○○、己○○○之應繼分應各為1/5，養女廖賴哖、賴粧之應繼分則為1/10；又賴煥章死亡後，其應繼分既經再轉繼承人協議分割由原告戌○○、酉○○、申○○、未○○、亥○○等5人取得，則其等換算得之應繼分應各為1/25（原告辰○○、巳○○、午○○在協議分割後，就賴連進之遺產，雖已無可得分配部分，但因其等僅係於協議分割時未分配取得賴連進之遺產，並非拋棄繼承，其等仍屬賴連進之再轉繼承人，自仍應同列為原告，當事人始為適格），原告該部分之主張，亦屬有據。再者，土地法對於外國人能否在我國取得或設定土地權利，採平等互惠原則，亦即需依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，此觀諸土地法第18條規定即明；又目前印尼政府對於外國人（含台灣）在印尼之土地及建築物僅同意具有使用權，尚不含所有權，因此，印尼人民不得在我國取得或設定土地權利，此有原告提出之外交部95年5月10日外條二字第09504275770號函影本可稽，而丙○○既為印尼國籍人民，參諸上揭法條及函文所示，自不能在我國繼承取得土地權利，其僅能就動產部分取得繼承權，原告該部分之主張，應亦可採認。執此，賴連進、廖賴哖、賴粧先後死亡，並非同一繼承事件，原告亦非廖賴哖、賴粧之繼承人，尚無從代其等繼承人就再轉繼承部分逕行辦理繼承登記，則原告依遺產分割請求權，求為判決廖賴哖之再轉繼承人即被告寅○○、丑○○、卯○○、子○○、癸○○、丁○○○；賴粧之再轉繼承人即並得繼承我國土地權利之被告辛○○○、壬○○、宇○○、乙○○、甲○○、霜瀙潁、地○○、天○○，就廖賴哖、賴粧所遺公同共有之如附表壹編號1至13土地分別辦理繼承登記，並請求分割賴連進所遺如附表所示之全部遺產等主張，揆諸前揭說明，應無不合。
三、本院審酌賴連進所遺遺產之性質、當事人之意願、避免冗長訴訟程序致遺產分割久懸未決，及本事件有時間上之急迫性等情，認原告主張將如附表壹編號1至13所示土地，按應繼分比例採分別共有之方式分割；另就徵收補償金部分，依應繼分比例予以分配；又就廖賴哖、賴粧之繼承人分配取得部分，則繼續保持公同共有，亦即如附表貳、參、肆所示方法，分割賴連進之遺產，非但合於法律規定，亦屬公平妥適，詳細理由如下：
（一）在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。是以原告主張就賴連進所遺遺產中如附表壹編號1至13所示土地，按應繼分比例採取分別共有方式分割，自屬遺產分割方法之一種，亦與法無違。
（二）被告寅○○、丑○○、卯○○、子○○、癸○○、丁○○○對於原告主張之分割方案，均當庭表示同意；其餘被告對於原告之主張，均已於相當時期收受合法之通知，但於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，並可資認為同意原告所主張之分割方案，是以原告主張之分割方案，既合於全體當事人之意願，自應為重要之參考依據，且除有更為妥適之分割方案外，併應予以尊重。
（三）賴連進自51年10月22日死亡迄今已逾44年，就其所遺如附表壹所示遺產迄未能分割；另賴連進所遺如附表壹所示遺產，除編號14之土地業經徵收變易為補償金外，其餘編號1至13所示土地分散各處、土地地目復有建、田、林、雜等，編號13所示土地更僅係共有關係之應有部分，就上開土地，如強要求就各該當事人分配取得部分予以具體確定，非經冗長之訴訟程序，實難以達成；又本事件之當事人中，原告庚○○○、戊○○○、己○○○分別為2年1月27日、6年11月11日、00年0月0日出生（見卷附戶籍謄本），其等年歲已高，如再事拖延，就賴連進所遺遺產之分割，恐將更形困難。是以本院考量賴連進之遺產分割久懸未決，且本事件有時間上之急迫性，復與全體當事意願無違之情形下，認為捨棄冗長之訴訟程序，將各該當事人分配取得部分予以具體確定之分割方案，亦即就如附表壹編號1至13所示不動產，採取原告主張之按應繼分比例保持分別共有之遺產分割方法，既與法無違，亦不失公平妥適。
（四）印尼國籍之被告丙○○，在我國不能既繼承取得土地權利，其自僅能就動產即248萬7584元徵收補償費部分取得繼承權；另本件係原告訴請就賴連進之遺產為分割，且原告非廖賴哖、賴粧之繼承人，亦無從訴請廖賴哖、賴粧之繼承人即被告就其等再轉繼承取得之遺產為分割，而解消其等再轉繼承取得遺產之公同共有關係。是被告寅○○、丑○○、卯○○、子○○、癸○○、丁○○○就其等被繼承人廖賴哖；被告辛○○○、壬○○、宇○○、乙○○、甲○○、霜瀙潁、地○○、天○○、丙○○就其等被繼承人賴粧所繼承自賴連進之遺產，所能分配取得部分，自仍為公同共有（司法院第2廳72年2月22日72廳民一字第0119號函亦同上旨）。至於原告戌○○、酉○○、申○○、未○○、亥○○就賴連進之遺產，雖亦係繼承其父賴煥章，而屬再轉繼承關係，惟因其等與原告辰○○、巳○○、午○○、己死亡之 賴許鮮研 ，既早於85年11月13日簽訂遺產分割契約書，協議分割其父賴煥章之遺產，由其等均分取得賴煥章對於賴連進遺產之應繼分，則其等就賴煥章所遺遺產之公同共有關係，在其等協議分割時業已解消，故原告就賴連進之遺產主張原告戌○○等5人分配取得之部分，應為分別共有關係，自無不合。換言之，原告主張將如附表壹編號1至13所示土地，依附表貳、參所示方法分割，應可採擇。
（五）賴連進所遺如附表壹編號14所示土地，業經台中市政府於91年4月區段徵收為台中市所有，徵收補償費為248萬7584元，而該變易為補償金之遺產，既屬金錢債權性質，逕按賴連進之繼承人應繼分予以分配，應無困難，亦無不公平之情事，則除廖賴哖、賴粧之繼承人亦即被告就其等分配取得部分，仍應分別繼續保持公同共有關係外，就原告部分則按其等應繼分予以現實之分割，自屬妥適。至於台中市政府就附表壹編號14所示土地之徵收補償金，雖將業經宣告於33年8月9日死亡，非屬賴連進繼承人之賴月霞誤列為應受補償人，但此應不影響賴連進真正繼承人之繼承權利。是以，原告就該徵收補償金部分，主張按如附表肆所示方案分配，亦屬有據。
四、綜上各節，原告本於遺產分割請求權，請求廖賴哖、賴粧之繼承人與再轉繼承人就其等再轉繼承取得如附表壹編號1至13所示公同共有之土地先行辦理繼承登記後，按如附表貳、
參、肆所示方法分割賴連進之遺產，為有理由，應予准許。
五、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例換算之結果分擔（即如附表伍），較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
丙、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中華民國96年3月27日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於裁定送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月27日
書記官~FK附表壹：
┌─┬───────┬──┬─────┬─────┬───┐│編│土地標示│地目│面積（平方│權利範圍│備攷││號│││公尺）││││││││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│１│台中市北屯區大│建│44.85│全部││││觀段351地號│││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│２│台中縣大雅鄉自│田│2,771│同上││││立段1494地號│││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│３│台中縣大雅鄉自│││││││立段1495地號│林│269│同上││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│４│台中縣大雅鄉自││1,133│同上││││立段2087-1地號│田││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│５│台中縣大雅鄉自│田│1,404│同上││││立段2088-1地號│││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│６│台中縣大雅鄉自│田│1,404│同上││││立段2089-1地號│││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│７│台中縣大雅鄉自│田│1,404│同上││││立段2090-1地號│││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│８│台中縣大雅鄉自│田│1,404│同上││││立段2091-1地號│││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│９│台中縣大雅鄉自│田│972│同上││││立段2092地號│││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│10│台中縣大雅鄉自│田│2,063│同上││││立段2093地號│││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│11│台中縣大雅鄉自│田│1,404│同上││││立段2094-2地號│││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│12│台中縣大雅鄉自│田│1,184│同上││││立段2094-9地號│││││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│13│台中市北屯區崇│雜│1,636.09│應有部分││││德段425地號│││887/1000││├─┼───────┼──┼─────┼─────┼───┤│14│台中市北屯區大││565.36│全部│91年4│││仁段14地號││││月29日│││││││為台中│││││││市政府│││││││徵收，│││││││補償費│││││││為新台│││││││幣2,48│││││││7,584│││││││元│└─┴───────┴──┴─────┴─────┴───┘附表貳：附表壹編號1至12號所示土地分割後之取得權人及其應
有部分比例┌─┬───────┬─────────┬───┐│編│當事人（取得權│分割後當事人應有部│備攷││號│人）│分比例││├─┼───────┼─────────┼───┤│1│戌○○│1/25│賴連進│├─┼───────┼─────────┤對附表││2│酉○○│1/25│壹編號│├─┼───────┼─────────┤1至12││3│申○○│1/25│之土地│├─┼───────┼─────────┤，原持││4│未○○│1/25│有之權│├─┼───────┼─────────┤利範圍││5│亥○○│1/25│為全部│├─┼───────┼─────────┤││6│庚○○○│1/5││├─┼───────┼─────────┤││7│戊○○○│1/5││├─┼───────┼─────────┤││8│己○○○│1/5││├─┼───────┼─────────┤││9│寅○○、丑○○│公同共有1/10││││、卯○○、 廖淑 │││││美、癸○○、林│││││ 廖美玉 │││├─┼───────┼─────────┤││10│辛○○○、 黃霜 │公同共有1/10││││菊、宇○○、沈│││││ 金鳳 、甲○○、│││││霜瀙潁、地○○│││││、天○○│││└─┴───────┴─────────┴───┘附表參：台中市○○區○○段○○○○號（附表壹編號13）土地分
割後之取得權人及其應有部分比例┌─┬───────┬─────────┬────┐│編│當事人（取得權│分割後當事人應有│備攷││號│人）│部分比例││├─┼───────┼─────────┼────┤│1│戌○○│1774/50,000│賴連進對│├─┼───────┼─────────┤附表壹編││2│酉○○│1774/50,000│號13之土│├─┼───────┼─────────┤地，原持││3│申○○│1774/50,000│有之權利│├─┼───────┼─────────┤範圍為││4│未○○│1774/50,000│887/│├─┼───────┼─────────┤1000││5│亥○○│1774/50,000││├─┼───────┼─────────┤││6│庚○○○│8870/50,000││├─┼───────┼─────────┤││7│戊○○○│8870/50,000│││││││├─┼───────┼─────────┤││8│己○○○│8870/50,000││├─┼───────┼─────────┤││9│寅○○、丑○○│公同共有││││、卯○○、廖淑│4435/50,000││││美、癸○○、林│││││廖美玉││││││││├─┼───────┼─────────┤││10│辛○○○、黃霜│公同共有││││菊、宇○○、沈│4435/50,000││││金鳳、甲○○、│││││霜瀙潁、地○○│││││、天○○│││└─┴───────┴─────────┴────┘附表肆：徵收土地補償金(台中市○○區○○段○○○號)取得權
人及其分配金額（金額單位：新台幣）┌─┬───────┬───────┬──┐│編│當事人（取得權│分配金額│備攷││號│人）│││├─┼───────┼───────┼──┤│1│戌○○│99,503元││├─┼───────┼───────┤││2│酉○○│99,503元││├─┼───────┼───────┤││3│申○○│99,503元││├─┼───────┼───────┤││4│未○○│99,503元││├─┼───────┼───────┤││5│亥○○│99,503元││├─┼───────┼───────┤││6│庚○○○│497,517元││├─┼───────┼───────┤││7│戊○○○│497,517元││├─┼───────┼───────┤││8│己○○○│497,517元│││││││├─┼───────┼───────┤││9│寅○○、丑○○│公同共有││││、卯○○、廖淑│248,759元││││美、癸○○、林│││││廖美玉││││││││├─┼───────┼───────┤││10│辛○○○、黃霜│公同共有││││菊、宇○○、沈│248,759元││││金鳳、甲○○、│││││霜瀙潁、地○○│││││、天○○、 沈薇 │││││薇│││├─┼───────┼───────┤│││合計│2,487,584元││└─┴───────┴───────┴──┘附表伍：當事人應負擔訴訟費用比例┌─┬───────┬─────────┬───┐│編│當事人│應負擔訴訟費用比例│備攷││號││││├─┼───────┼─────────┼───┤│1│戌○○│1/25││├─┼───────┼─────────┤││2│酉○○│1/25││├─┼───────┼─────────┤││3│申○○│1/25││├─┼───────┼─────────┤││4│未○○│1/25││├─┼───────┼─────────┤││5│亥○○│1/25││├─┼───────┼─────────┤││6│庚○○○│1/5││├─┼───────┼─────────┤││7│戊○○○│1/5││├─┼───────┼─────────┤││8│己○○○│1/5││├─┼───────┼─────────┤││9│寅○○、丑○○│連帶負擔1/10││││、卯○○、廖淑│││││美、癸○○、林│││││廖美玉│││├─┼───────┼─────────┤││10│辛○○○、黃霜│連帶負擔1/10││││菊、宇○○、沈│││││金鳳、甲○○、│││││霜瀙潁、地○○│││││、天○○、沈薇│││││薇│││└─┴───────┴─────────┴───┘