宣 示 判 決 筆 錄
原 告 洋基通運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 名模科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間98年度北小字第1125號給付運費事件，於中華民國
98年6月2日言詞辯論終結，同年月9日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣18,232元及自民國97年7月4日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣18,232元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告之法定代理人原為 惠思華 ，嗣於起訴後之民國97年
11月17日變更為乙○○，業據提出臺北市政府函及股份有限
公司登記表各一件為證，並由其具狀聲明承受訴訟，核與民
事訴訟法第176條規定無不合；又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原
告聲請由其一造辯論而為判決。均合先敘明。
二、原告主張：被告名模科技股份有限於民國97年2月間，先後
委由原告運送貨物五批至國外，運費合計新台幣（以下同）
18,232元，迄未給付，雖經原告寄發存證信函催告，被告亦
置若罔聞，爰依運送契約法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台北建北
郵局2306號存證信函、逾期未付運費明細、掛號郵件收件回
執、電子計算機統一發票、帳單、提單、國際快遞服務協議
書等證據資料為證。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論
期日到場爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。雖被告提出異議狀陳稱與原告債權尚有糾葛，惟未提出足
以阻卻、消滅原告債權事證，無從審酌。從而，原告依運送
契約法律關係起訴，請求被告給付如主文所示之運費，及加
計自催告給付期限屆滿翌日即97年7月4日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。