臺灣高等法院高雄分院104年度上字第327號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上字第327號民事裁定

裁判日期：民國105年09月28日

裁判案由：給付報酬等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度上字第327號上訴人 楊凱 訴訟代理人 薛西全 律師複代理人 陳思潔 律師訴訟代理人 劉妍孝 律師被上訴人財團法人 蕭勤 國際文化藝術基金會兼法定代理人蕭勤共同訴訟代理人 吳建勛 律師
梁宗憲 律師追加被告 吳素琴 上列上訴人與被上訴人財團法人蕭勤國際文化藝術基金會、蕭勤間請求給付報酬等事件，上訴人為訴之追加（就請求給付報酬部分，追加被告及備位聲明），本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人財團法人蕭勤國際文化藝術基金會（下稱基金會）於民國103年6月間透過吳素琴委託伊設計網站，約定以經被上訴人蕭勤親筆簽名價值約新台幣（下同）10多萬元之蕭勤版畫原作之複製品為報酬，經伊允諾。然基金會於同年7月間要求改以「購畫（原作）折價」方式支付報酬，伊亦同意。嗣吳素琴於同年12月4日表示若伊仍未選購到 心儀 作品，則給付伊原本所約定之12萬元報酬，然基金會迄未給付，依民法第490條規定，伊得請求基金會給付報酬12萬元，爰求為判決基金會應如數給付並加計法定遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人上訴本院後，主張：伊與基金會間之承攬契約已成立，基金會所辯稱贈與伊之版畫，應屬伊完成網站設計之報酬，爰變更聲明為請求基金會給付該版畫，如伊此項請求為無理由，因吳素琴於103年12月4日已承諾代替基金會由其個人支付伊12萬元，作為設計網站之報酬，即係表示承擔基金會應給付承攬報酬之債務，此承攬報酬請求權對於基金會及吳素琴而言，應同時為有無理由之判斷，具有合一確定之必要，且吳素琴為最熟知本件糾紛之人，本件訴訟及證據資料又為吳素琴所製作，伊本於基礎事實同一，自得追加吳素琴為被告，備位請求吳素琴應給付伊12萬元及遲延利息等語（按：變更聲明部分，及上訴人請求蕭勤給付版畫及原作保證書部分，均由本院另行審結）。
二、按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該當事人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項第5款規定即明。
又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言。次按訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人，無礙被告之防禦及訴訟之終結，應許其追加，固為民事訴訟法第256條第4款及第255條第1項所明定。惟該條款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定（最高法院87年度台抗字第137號裁定意旨參照）。本件上訴人於本院追加原非當事人之吳素琴為被告，備位聲明請求吳素琴應給付12萬元及遲延利息，依上訴人之主張，雖基金會與吳素琴所應受之判決在理論上應為一致，但其為訴訟標的之法律關係，對於基金會及吳素琴並非必須合一確定，且被上訴人均表明不同意上訴人訴之追加（本院卷第28、212頁），是依前開說明，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月28日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官李昭彥法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月28日
書記官鄭翠芬