臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3338號
聲請人
即被告胞姊 賴儀穗
被告 賴婕珍
指定辯護人 李詩楷 律師（義務辯護律師）
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
賴婕珍於提出保證金新臺幣壹萬元後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○號○樓。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人賴儀穗為被告賴婕珍之胞姊，聲請人已為被告籌措到新臺幣（下同）1萬元保證金，請求准予被告以1萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織犯行，有證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄照片、扣案被告所有之手機內之對話紀錄、扣案之工作證、收據等相關事證可佐，且被告從事本案工作之管道及過程，均與一般人應徵工作之常情有違，足認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大，又被告除本案外尚有三次取款犯行，且被告住家中另扣有除本案碩元公司以外之工作證，顯見被告尚未有完全脫離或中止依本案詐欺集團指示收款之意思，而有反覆實施之虞，堪認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟審酌被告與本案共犯間用以聯繫之手機已扣案，多處事證已於偵查階段保全並經檢察官起訴，且被告在外仍有土地開發業務等穩定工作，亦與姐姐保持固定聯繫，可認被告有正常工作能力，出監後可獲相當程度之家庭支持，以降低其再犯因子，且依被告之身體狀況，其領有重度身心障礙證明，需時常回診取藥，又被告無其他詐欺洗錢前案，堪認被告經此偵審程序已知警惕，本院依比例原則審酌後，認被告雖有羈押之原因，然無羈押之必要，惟為確保日後審判之進行，爰命被告以2萬元具保，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號0樓居所。如不能具保，則無從擔保被告日後無再犯之虞，而仍有羈押之必要。然因被告覓保無著，爰於民國114年11月26日經本院諭知羈押在案，經本院核閱前開卷宗屬實，堪以認定。
㈡茲審酌被告已因本案於偵查、審理中遭施以預防性羈押已有相當時日，且被告與本案共犯間用以聯繫之手機已扣案，應已有所警惕而足降低其繼續實施同一犯罪之虞；復考量被告之身體狀況，其領有重度身心障礙證明，需時常回診取藥，及被告之經濟狀況、與具保人間之親屬關係、本院114年11月26日之訊問筆錄所載之相關意見等情，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，改認以被告於提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號0樓等替代處分，應足以避免被告繼續實施同一犯罪，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 丁亦慧
法 官 林禹彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日