臺灣苗栗地方法院110年度苗小字第639號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗小字第639號民事判決

裁判日期：民國110年10月27日

裁判案由：返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
110年度苗小字第639號原告 蔡佩芸 被告 鄒易晏 上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣新竹地方法院移送前來（110年度竹北小調字第612號），本院於民國110年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬3,000元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序事項被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造互不相識。原告於民國109年12月11日因，欲自名下上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）帳號000-0000000000000號之帳戶（下稱上海銀行帳戶）轉帳1萬3,000元（下稱系爭款項）至名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶內，然於網路銀行輸入匯款帳號時，不慎將上開款項匯至被告名下中信銀行帳號00000000000000000號帳戶內（下稱系爭帳戶)。為此，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求被告返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之上海銀行帳戶存摺封面、中信銀行提款卡帳號、網銀轉帳紀錄查詢資料等件為憑，並有中信銀行110年5月6日中信銀字第110224839116601號函所附系爭帳戶查詢資料、自動化交易LOG資料在卷可考（見臺灣新竹地方法院110年度竹北小調字第612號卷第11、25、33頁，本院卷第39至43頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院97年度台上字第332號裁判意旨）。本件原告既已證明其給付欠缺給付目的之事實，被告則未就其受領利益具有法律上原因乙節提出相關事證，則原告主張被告係無法律上原因受有上開款項之利益，致其受有損害，依民法第179條前段規定，請求被告返還系爭款項，自屬有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔。
中華民國110年10月27日
苗栗簡易庭法官顏碩瑋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。書記官陳慧玲中華民國110年10月27日