臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第443號
原 告 貝爾 牙醫診所即 余宗坤
訴訟代理人 楊菁蕙
被 告 沈貝珊
上列當事人間給付治療費用事件，於中華民國105年6月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年五月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同
一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於民國104
年11月10日起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）5萬
元，及自103年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
嗣於民國105年6月21日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付
原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予
准許。
原告主張：被告於99年8月9日起同意接受原告之齒顎矯正治療
，並簽立同意書，約定矯正費用總額為20萬元，並應按月繳付
月付款，詎被告於103年4月17日繳款3,000元後，告知其於103
年4月25日離開台灣，預計半年後回國，然被告卻遲未回國，
原告於104年4月1日寄發電子郵件催告被告以及被告之兄，並
於104年10月21日寄發存證信函，被告均置之不理，爰依兩造
間契約之法律關係起訴請求被告應給付原告治療費用5萬元，
並聲明：被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告主張之事實，業據其提出齒顎矯正繳費記錄、同意書、電
子郵件記錄及存證信函等件影本為證(見本卷第6至第12頁)，
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀爭執，堪信原告之主張為真正。
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而
，原告請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
5月18日起(見本卷第52頁)至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年7月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月5日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費1,050元
合計2,050元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。