臺灣基隆地方法院110年度基簡字第69號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基簡字第69號民事判決

裁判日期：民國110年03月09日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基簡字第69號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 蘇芷萱 被告 張盛隆 上列當事人間給付借款事件，本院於民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣10萬7,856元，及其中新臺幣9萬7,387元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限自貸款之日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為週年利率百分之18.25，每月應給付當月最低應付款，如未依約即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為週年利率百分之20。詎被告未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，被告自應給付前開請求之借款本息，案經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣再經普羅米斯公司讓與債權予原告並通知被告後，屢經催告其速來償還，猶置之不理，爰依民法第474條、第477條規定，提起本件訴訟。
二、基於上述：聲明如主文第1項所示。
參、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
肆、本院判斷：
一、原告主張之上開事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書暨約定條款、現金卡收買帳戶分攤表、大眾銀行與普羅米斯公司間之債權讓與證明書、普羅米斯公司與原告間之債權讓與證明書、原告通知被告債權移轉及催繳清償信函等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。從而，原告依民法第474條、第477條之規定，及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
伍、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）1,110元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,110元由敗訴之被告負擔。
陸、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年3月9日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月9日
書記官陳怡君