臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 己○○○
訴訟代理人 張智學 律師
被 告 庚○○○○○○
丙○○
乙○○
丁○○
甲○○
上列當事人間97年度六簡字第131號返還房屋事件，於中華民國
97年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；或被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款、第7款、第2項定有明文。本件原告起訴時僅列庚
○○○○○○為被告，嗣於民國(下同)97年6月11日具狀
追加被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○，核原告請求之
基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而被告
乙○○、丁○○、甲○○於97年7月10日到庭亦未異議，而
為本案之言詞辯論，揆諸首開說明，原告訴之追加應予准許
。
㈡被告乙○○、丁○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落雲林縣斗六市○○○段54-1、66地號土地上建物，即
建號斗六市○○○段○○○號，門牌號碼雲林縣斗六市○○路
○○○號房屋(下稱系爭建物)為原告所有，詎被告無權占有
又占有使用，經多次要求被告遷離均置之不理，為此爰依民
法第767條前段提起本訴。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返
還所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存在之
事實無爭執，而僅以有權占有為抗辯者，所有權人於占有人
無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係
有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有權人之
請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決可資參
考。如上所述，被告並無占有系爭建物正當權源，則原告本
於所有權之作用，自得請求被告將系爭建物返還原告等語。
㈢並聲明：⑴被告應將坐落雲林縣斗六市○○○段54-1、66地
號土地上建物，建號斗六市○○○段○○○號，即門牌號碼雲
林縣斗六市○○路○○○號房屋騰空並交還原告。⑵訴訟費用
由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯意旨：
地是我父親 陳永盛 給我的，當初我父親因為不是自耕農，所
以用我嫂嫂即原告的名義登記，然後在上面蓋屋給我居住。
我父親過世分財產時，我本來有請原告寫書面給我以為證明
，但是聲請人說她不會跟我要，結果現在卻說我侵占。我這
裡還有建屋的相關資料，這房子建給女兒的，當初我搬進去
時還有請客。而且因為那塊地是農地，在上面蓋農舍一定要
用我嫂嫂的名義，所以起造人才會是我嫂嫂。
三、法院之判斷：
㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判
決參照）。而不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失
及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條著有明文。
可知我國關於不動所有權之取得，係採登記主義，原告是系
爭房屋登記之所有權人，有建物登記謄本可按，被告非系爭
房屋之所有權人，應可認定，其主張有權使用系爭房屋，自
應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。茲就被告抗
辯其取得占有，係有正當權源之事實，分述如下：
㈡證人辛○○到庭證稱：「被告現居住於文化路之住所，於新
居落成時，伊有受邀吃喜酒，該房子是陳永盛蓋的，有聽被
告丙○○夫妻說，那是他們父親要蓋給他們住的」等語。依
被告提出之請帖，確實記載『為新居落成並酬謝平素之高誼
敬備菲酌恭請』、『闔第光臨』、『丙○○、 陳淑美 鞠躬』
」等詞句。再參酌被告提出之禮金簿，其上記載證人 詹永圖
包有2,000元之禮金，可見被告丙○○、陳淑美應有具名邀
請親友參加系爭房屋之新居落成，若被告等對系爭房屋無使
用之權利，豈敢以主人自居，廣發請帖，邀約親友前來宴飲
祝福之理。
㈢系爭房屋（農舍）係由陳永盛（被告陳淑美及原告之父親）
委託訴外人戊○○興建，錢是由陳永盛出的，追加工程是被
告陳淑美出的等情，已據證人戊○○到庭證述明確，復有系
爭房屋起造工程委建契約書在卷可稽，應可採信。本院認為
，系爭房屋若非陳永盛興建給被告等居住，而係原告出資興
建，則追加工程部分，自應由原告支付，方符常理，要無由
被告陳淑美支付之理。再者，依原告所提出被告等人之戶籍
謄本，均係設於雲林縣斗六市○○路○○○號，其中被告庚○
○○○○○之記事欄位，則記述有「原住本市○○里○○路
○○○號丙○○戶內民國84年3月13日住址變更」等文句，可
見被告等人自系爭房屋81年間興建完成後，即有長久居住之
事實，被告等若係無權占有，原告豈有坐令被告等設籍於此
，並且長久居住此屋之可能，可徵原告亦同意陳永盛之做法
，自不得指被告等為無權占有。
㈣復次，在我國父執輩者購置農地，然礙於當時法令對於自耕
農條件資格之限制，而將所有權登記予符合自耕農資格之家
庭成員中者，所在多有。基此，當初陳永盛購入農地時，以
具有自耕農資格之原告為登記名義人，自屬當然，而興建系
爭房屋（農舍）時，陳永盛雖欲贈與被告陳淑美，然為符合
法令之規定，乃以土地登記名義人為系爭房屋之起造人，自
無不合理之處。而原告所提出之遺產分割契約書，被繼承人
陳永盛之遺產項目，雖無系爭房屋列在其中，惟該契約書上
所記載被告陳淑美之住址，即是系爭房屋之門牌「斗六市○
○里○○路○○○號」，原告之夫簽訂該契約書時，不可能不
知，可悉系爭房屋並不是尚非分配之財產，而係早已由陳永
盛分予被告陳淑美夫妻使用，而此事原告早已知悉，因此遺
產分割時才未再提出分配，是被告上開辯稱，系爭房屋由陳
永盛與建後贈與使用，其等有占用之合法權源，應屬可採。
㈤末按，行使權利，履行債務，應依誠實信用原則，同法第
148條第2項亦有明文。本件原告雖為系爭房屋之所有權人
，惟系爭房屋，既由原始起造人陳永盛贈與被告等居住，原
告亦讓被告等設定住所於此，並長久時日居住，使得被告等
信賴原告不致行使所有物返還請求權，以致未積極以訴訟確
定其所有權，是原告起訴請求被告等遷讓系爭房屋，難謂符
合誠實信用之原則。從而，原告依所有物返還請求權，請求
被告等應將雲林縣斗六市○○路○○○號房屋返還原告，並無
理由，應予駁回，原告之訴，既經駁回，則其假執行之聲請
既失所附麗，亦不予准許，應予一併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官陳文明