裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1881號民事判決
裁判日期：民國106年07月14日
裁判案由：給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第1881號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 謝婷宇
何新台 被告 張惠貞 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於一百零六年七月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟壹佰捌拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂花旗銀行信用卡約定條款第28條、華僑銀行信用卡約定條款第28條之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款之訴自有管轄權。
二、次按，原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，有行政院金融監督管理委員會民國98年7月17日金管銀外字第09800316561號函可憑，又原告與華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）於96年12月1日合併，並經行政院金融監督管理委員會於96年10月11日以金管銀（五）字第09600439221號函同意，華僑銀行為消滅公司，原告為存續公司，是華僑銀行、美商花旗銀行分割予原告部分之權利義務，由原告概括承受。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告給付新台幣（下同）720,117元及附表所示之利息，嗣變更其訴之聲明為請求給付717,187元及附表所示之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於88年12月20日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號
0000000000000000號之VISA信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息19.71%計算循環利息，惟自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1第2項規定，改按年息15%計算循環利率，並約定若被告未依約清償，喪失期限利益，其餘欠款視為全部到期。詎被告自發卡日後，自90年10月4日起及未按約清償，累計積欠款60,711元（含90年10月4日起至92年5月19日止，已結算未受償利息1,315元及逾期滯納金131元）。
㈡被告於90年6月27日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號
0000000000000000號之VISA信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算循環利息，惟自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1第2項規定，改按年息15%計算循環利率，並約定若被告未依約清償，喪失期限利益，其餘欠款視為全部到期。詎被告自發卡日後，自91年3月27日起及未按約清償，累計積欠款85,324元（含91年3月4日起至92年8月27日止，已結算未受償利息8,122元及逾期滯納金1,800元）。
㈢被告於88年7月13日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號
0000000000000000號之VISA信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算循環利息，惟自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1第2項規定，改按年息15%計算循環利率，並約定若被告未依約清償，喪失期限利益，其餘欠款視為全部到期。詎被告自發卡日後，自91年4月4日起及未按約清償，累計積欠款231,67
3元（含91年4月4日起至92年9月4日止，已結算未受償利息23,448元及逾期滯納金2,700元）。
㈣被告於84年10月1日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號
0000000000000000號之MASTER信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算循環利息，惟自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1第2項規定，改按年息15%計算循環利率，並約定若被告未依約清償，喪失期限利益，其餘欠款視為全部到期。詎被告自發卡日後，自91年4月2日起及未按約清償，累計積欠款339,479元（含91年4月2日起至92年9月2日止，已結算未受償利息34,192元及逾期滯納金2,700元），爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付上開款項等語，並聲明如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、96年10月11日以金管銀（五）字第09600439221號函、花旗銀行信用卡申請書3件、花旗銀行信用卡約定條款、華僑銀行信用卡申請書、電腦帳務資料明細4件等影本等為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月14日
民事第二庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月14日
書記官沈世儒附表：（單位：新臺幣）┌──┬────────┬─────┬─────┬────┬─────────┐│編號│帳務編號│請求金額│計息本金│年利率│利息之計算（民國）│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│1│0000000000000000│60,711元│59,265元│19.71%│92年5月20日至│││││││104年8月31日│││││├────┼─────────┤│││││15%│104年9月1日│││││││至清償日止│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│2│0000000000000000│85,324元│75,402元│20%│92年8月28日至│││││││104年8月31日│││││├────┼─────────┤│││││15%│104年9月1日│││││││至清償日止│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│3│0000000000000000│231,673元│205,525元│20%│92年9月5日至│││││││104年8月31日│││││├────┼─────────┤│││││15%│104年9月1日│││││││至清償日止│├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│4│0000000000000000│339,479元│302,587元│20%│92年9月3日至│││││││104年8月31日│││││├────┼─────────┤│││││15%│104年9月1日│││││││至清償日止│└──┴────────┴─────┴─────┴────┴─────────┘