臺灣基隆地方法院96年度基小字第1731號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基小字第1731號民事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決96年度基小字第1731號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
樓上列當事人間清償債務事件，本院於96年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆萬玖仟玖佰零伍元，及自民國九十五年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國87年4月11日向訴外人台灣大哥大設份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請0000000000號行動電話門號使用，至95年5月18日止，尚積欠52,921元尚未清償，嗣台灣大哥大公司於95年7月24日將前揭債權以49,905元讓與原告，爰起訴請求被告給付49,905元及自95年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告對於積欠訴外人台灣大哥大公司52,921元尚未清償之事實，並不爭執，惟辯稱其於96年5月21日收受原告寄發之資料，始知本件債權讓與事實云云。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單等件為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。被告雖辯稱其至96年5月21日始知本件債權讓與事實云云，惟按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文，是債權讓與經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即生效力，至於讓與之時間，則非所問，被告前揭所辯，自非有理。原告請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。中華民國96年8月31日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國96年8月31日
書記官江美琪