裁判字號：臺灣新竹地方法院98年重訴字第151號民事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決98年度重訴字第151號原告申○○
亥○○天○○戌○○玄○○上列五人共同訴訟代理人 陳景新 律師上列五人共同複代理人黃○○住新竹縣竹北市○○路○○○號受訴訟告知 陳建驊 即住台北市○○區○○路○○巷○號2樓人 陳宣如
地○○住新竹市○○區○○路二段1590巷18弄
13號被告丑○○住台北縣汐止市○○路○段○○○號24樓
之1住台北市○○區○○路三段54巷18號9
樓送達處所：新竹市○區○○路○○巷○○號身分證統一編號：Z000000000號巳○○住新竹市○區○○里○○鄰○○路○段○巷
○○號身分證統一編號：Z000000000號午○○住新竹市○區○○里○鄰○○路○段○○○
巷○弄○○號身分證統一編號：Z000000000號乙○○住新竹市○區○○里○鄰○○路○段○○○
號身分證統一編號：Z000000000號宙○○○住新竹市○區○○里○○鄰○○路○段○巷
○○號身分證統一編號：Z000000000號宇○○住新竹市○區○○路三段404號六樓之3
身分證統一編號：Z000000000號甲○○○住高雄市○○區○○里○○鄰○○○路
142之40號身分證統一編號：Z000000000號丙○○○住新竹市○區○○里○○鄰○○街○○號
身分證統一編號：Z000000000號丁○○○住台北縣蘆洲市○○里○○鄰○○○路
○○○巷○弄○○號身分證統一編號：Z000000000號己○○（即未○○之承受訴訟人）
住台中縣大里市○○里○○鄰○○路55之
2號二樓身分證統一編號：Z000000000號寅○○（即未○○之承受訴訟人）
住台中縣大里市○○里○○鄰○○路○○○
巷○○○弄○號5樓身分證統一編號：Z000000000號卯○○（即未○○之承受訴訟人）
住台中縣大里市○里里○○鄰○○路○○號
六樓身分證統一編號：Z000000000號戊○○（即未○○之承受訴訟人）
住台中市○區○○里○○鄰○○○路○○號
13樓之3身分證統一編號：Z000000000號鄭 陳桂英 （即辰○○之承受訴訟人）
住新竹市○區○○路一段8巷42號身分證統一編號：Z000000000號 陳桂香 （即辰○○之承受訴訟人）
住新竹市○區○○路373之1號身分證統一編號：Z000000000號上列二人共同訴訟代理人癸○○住新竹縣竹北市○○街○號
身分證統一編號：Z000000000號上二被告之辛○○住新竹市○區○○里○○路○段○巷○號共同參加人壬○○住新竹市○區○○里○○鄰○○路○○號
庚○○住新竹市○區○○路一段38號癸○○住新竹縣竹北市○○里○○鄰○○街○號上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年2月25日辯論終結，判決如下：
主文被告己○○、寅○○、卯○○、戊○○應就其被繼承人未○○所遺坐落新竹市○○段○○○○號、地目田、面積七０一點八０平方公尺，同段三一二地號、地目田、面積一二四點五八平方公尺，同段三一三地號、地目建、面積一七九六點七六平方公尺之三筆土地之權利範圍 公同共 有應有部分一八０分之四之所有權，辦理繼承登記。
兩造共有坐落新竹市○○段○○○○號、地目田、面積七０一點八０平方公尺，同段三一二地號、地目田、面積一二四點五八平方公尺，同段三一三地號、地目建、面積一七九六點七六平方公尺之三筆土地，准予合併分割，其分割方式為：如附圖所示案６之Ｄ、面積一六九０點四七平方公尺，Ａ、面積一四五點七三平方公尺，Ｅ、面積五八點二九平方公尺之土地，均分歸原告玄○○取得；如附圖所示案６之Ｂ、面積二九一點四六平方公尺之土地，分歸被告 鄭陳桂英 、陳桂香共同取得，並按應有部分均二分之一維持共有；如附圖所示案６之Ｃ、面積四三七點一九平方公尺之土地，分歸原告天○○、戌○○、申○○、亥○○共同取得，並按應有部分均四分之一維持共有。
原告玄○○應補償、給付被告丑○○新臺幣肆佰壹拾捌萬柒仟玖佰壹拾陸元；原告玄○○應補償、給付被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○共新臺幣壹佰陸拾柒萬伍仟壹佰零玖元，由被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○按其等應繼分之比例公同共有該新台幣壹佰陸拾柒萬伍仟壹佰零玖元。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；依民事訴訟法第一六八條至第一七二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第一六八條、第一七五條及第一七六條分別定有明文。經查，本件被告未○○於訴訟程序進行中之民國97年10月9日死亡，其法定繼承人為己○○、寅○○、卯○○、戊○○，原告並於97年10月29日具狀聲明由繼承人承受訴訟，此有被繼承人未○○除戶謄本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑，又被告辰○○於98年2月20日死亡，其法定繼承人為酉○○○、辛○○、壬○○、庚○○、鄭陳桂英、陳桂香、癸○○，而原告復於98年3月10日具狀聲明辰○○之上開繼承人承受訴訟，此有被繼承人辰○○除戶謄本、其之各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，揆諸前揭說明，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。查，就原先被告之一辰○○部分，因其死亡經原告聲請命其繼承人承受訴訟之後，係由其繼承人酉○○○、辛○○、壬○○、庚○○、鄭陳桂英、陳桂香、癸○○承受訴訟而併成為本件之被告，惟因其後鄭陳桂英、陳桂香業已就辰○○所遺就坐落新竹市○○段
三一一、三一二、三一三之三筆地號土地之應有部分所有權辦妥分割繼承登記，其餘之酉○○○、辛○○、壬○○、庚○○、癸○○並未取得該等土地之所有權，故原告乃撤回對酉○○○、辛○○、壬○○、庚○○、癸○○本件之訴訟，並經酉○○○、辛○○、壬○○、庚○○、癸○○之同意，是原告所為此部分訴訟之撤回，核與前揭規定相符，自應准許。
三、末按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第六十五條第一項定有明文。經查，兩造為坐落新竹市○○段311、312、313地號之三筆土地（以下簡稱系爭三筆土地）共有人，而原告玄○○就其所有系爭三筆土地之應有部分設定最高限額抵押權予地○○，被告丑○○亦就其所有系爭三筆土地之應有部分所有權設定最高限額抵押權予子○○○○○○，且壬○○、辛○○、癸○○、庚○○亦為系爭三筆土地原共有人辰○○（後由被告鄭陳桂英、陳桂香為分割繼承登記）之抵押權人，則本件原告請求判決分割系爭三筆土地，受訴訟告知人地○○、子○○○○○○、壬○○、辛○○、癸○○、庚○○依民法第八二四條之一規定，就系爭三筆土地之分割自有法律上之利害關係，為保障受訴訟告知人之權利，原告聲請訴訟告知受訴訟告知人地○○、子○○○○○○、壬○○、辛○○、癸○○、庚○○，揆諸前揭法條規定，應予准許，且其中之壬○○、辛○○、癸○○、庚○○四人亦已於98年11月19日具狀表明參加訴訟，並表示輔助被告鄭陳桂英、陳桂香進行本件之訴訟之情，有該四人於98年11月19日提出之聲明狀在卷可憑，亦附此敘明。
四、本件被告丑○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○經合法通知，或未於言詞辯論期日到場，或未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三八六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告及被告為系爭三筆土地之共有人，各共有人之應有部分如附表一所示。又系爭三筆土地之原公同共有人未○○於97年10月9日死亡，被告己○○、寅○○、卯○○、戊○○為未○○之繼承人，均未辦理繼承登記，為利於分割系爭三筆土地，爰請求判決原公同共有人未○○之繼承人即被告己○○、寅○○、卯○○、戊○○，針對其等之被繼承人未○○就系爭三筆土地之公同共有部分之所有權，辦理繼承登記。另系爭三筆土地並無不分割之協議，且該等土地亦無不能分割之限制，惟迄今兩造間仍無法協議分割，爰依民法第八二三條、第八二四條之規定，請求本院就系爭三筆土地予以判決分割。
（二）原告玄○○先位聲明請求本院將系爭三筆土地判決予以變賣分割之理由如下：
１、原告玄○○原非系爭三筆土地之共有人，係由其妹 蕭素女 以每坪新台幣（下同）81,000元之單價，代向原系爭三筆土地之49位共有人購得應有部分三六０分之二三二即64.44％之土地，以供作興建住宅之用，而其餘共有人並非不願出售系爭三筆土地，係因價格不如其意而持觀望態度。
２、況將系爭三筆土地予以判決變價分割，如變賣價格高於原告玄○○當初買受之單價，兩造皆能以高價出售共有之系爭三筆土地，對兩造並無不利，且買受人因取得完整之土地以供規劃利用，對社會經濟亦屬有益；若變賣價格低於原告玄○○當初之買受單價，原告玄○○基於考慮土地利用之完整性，並不排除用原價向其他共有人買受，對其他共有人仍屬有利。
３、原告玄○○之妹蕭素女與原系爭三筆土地地主之代表人即受訴訟告知人地○○所簽訂之土地買賣契約書，其第11條特約事項第5款規定：「本案買賣土地約略位置詳如後附圖」、第6款規定：「本案土地應為可供建築之全部住宅區用地，否則無條件解約」，而因兩造對原物分割之分割方法迄未能達成協議，如不採變價分割，原告玄○○亦將因分配取得之土地無法完整供興建住宅之用而須解除前揭買賣契約，不僅另生爭端，徒生法律糾紛且有害社會經濟。
（三）若本院認為變價分割之方式不適宜，則因系爭三筆土地之共有人及其等之應有部分均相同，依法得就該三筆土地全部合併分割，原告爰請求將系爭三筆土地予以合併分割，且原告玄○○主張依本院囑託新竹市地政事務所（以下簡稱該事務所）就分割方案繪製複丈成果圖，經該事務所於
98年6月25日所發文檢送到院之案１至案６之複丈成果圖（以下簡稱附圖）中，僅其中之案２之分割方式，對分割土地之使用最有效益，蓋原告玄○○個人之土地持分占64.44％，連同其他原告共占有81.11％，採此分割方案，不僅係大多數共有人之意見，且原告玄○○亦能充分利用分得土地興建住宅，對社會經濟有益，而其他共有人復無明顯不利。故原告玄○○請求於本院不採取變價分割時，依附圖所示之案２予以原物分割，並同意如本院將該案2之
Ａ、Ｅ之土地一併分歸原告玄○○取得時，原告玄○○同意每坪土地以新台幣（下同）81,000元計價，予以補償予被告丑○○、巳○○及午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○，但原告玄○○不聲請鑑定金錢補償之數額。
（四）故原告玄○○爰先位聲明：１、被告己○○、寅○○、卯○○、戊○○應就其被繼承人未○○所遺系爭三筆土地權利範圍為公同共有均應有部分4/180之土地所有權，辦理繼承登記；２、請求就兩造共有之系爭三筆土地予以變賣分割，所得價金，按附表一所示之比例分配；３、訴訟費用由被告負擔。並併備位聲明：１、被告己○○、寅○○、卯○○、戊○○應就其被繼承人未○○所遺系爭三筆土地權利範圍為公同共有均應有部分4/180之土地所有權，辦理繼承登記；２、請將系爭三筆土地予以合併分割，並按附圖所示之案２，予以判決分割，即由被告丑○○單獨取得如附圖案2所示A位置、面積145.73平方公尺之土地，被告鄭陳桂英、陳桂香共同取得如附圖案2所示B位置、面積291.46平方公尺之土地，應有部分各1/2，原告申○○、亥○○、天○○、戌○○共同取得如附圖案2所示C位置、面積437.19平方公尺之土地，應有部分各1/4，原告玄○○單獨取得如附圖案2所示D位置、面積1690.47平方公尺之土地，被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、未○○之承受訴訟人己○○、寅○○、卯○○、戊○○，共同取得如附圖案2所示E位置、面積58.29平方公尺之土地，並由其等就取得之土地保持公同共有；３、訴訟費用由被告負擔。
（五）原告申○○、亥○○、天○○、戌○○則聲明並請求本院依附圖所示之案3或案4之方式予以分割，並表示其等希望本院按其等應有部分換算所得之土地面積分歸其等所有，其等不希望分得之土地面積超過應有部分換算之面積而需拿出金錢補償其他共有人。且其中原告申○○、亥○○表示金錢找補之計價方式，應以每坪土地十萬元之方式來計算，且不聲請鑑定金錢補償之數額。
二、被告之答辯：
（一）被告鄭陳桂英、陳桂香及其參加人辛○○、壬○○、庚○○、癸○○則主張：同意系爭三筆土地合併分割，且希望採附圖所示之案３或案４之方式來分割，此因就同段三一四地號土地，亦屬原告申○○、亥○○、天○○、戌○○四人原與被告鄭陳桂英、陳桂香之被繼承人辰○○所共有，而因依附圖所示之該六個方案，其中被告鄭陳桂英、陳桂香所共同分得之如附圖所示Ｂ之土地，與原告申○○、亥○○、天○○、戌○○所共同分得之如附圖所示Ｃ之土地係相鄰，故被告鄭陳桂英、陳桂香已與原告申○○、亥○○、天○○、戌○○協議好於系爭三筆土地分割後，渠等要再就系爭三筆土地中所各自分得之土地即附圖所示Ｂ、Ｃ之土地，予以與該相鄰之同段三一四地號土地再一併合併予以分割處理，故為求合併後靠附圖所示Ｅ之該條土地界線能與該三一四地號土地之東南側之地籍線能保持平行，以利附圖所示之編號Ｂ、Ｃ之土地與該三一四地號土地合併後之土地之地形能較方整，被告鄭陳桂英、陳桂香爰希望採行附圖所示之案３或案４之方式來分割，且希望本院按其等應有部分換算所得之土地面積分歸其等所有，其等不希望分得之土地面積超過應有部分換算之面積而需拿出金錢補償其他共有人，且不聲請鑑定金錢補償之數額。
（二）被告巳○○就附圖所示之分割方案無意見，且主張如本院未將系爭土地之原物分歸其等，而採金錢補償之方式，則基於鄰近土地已重劃完成及景氣好轉，主張以每坪12萬元之價額計算來對其予以金錢補償，且不聲請鑑定金錢補償之數額。
（三）被告丑○○表示不同意採行附圖所示之案1至案6之分割方式，因該等分割方式，將讓其分得之土地成長條形，不利於分得土地之利用，又如對其採金錢補償之分割方式，其亦同意，惟金錢補償之計價，伊認為需以每坪土地十二萬元之金額來計算始為合理，且不聲請鑑定金錢補償之數額。又被告丑○○曾於九十八年八月六日期日時，表示希望採行其於該期日所提出附卷（附於卷三）之甲、乙、丙三個分割方案中之任一方案。
（四）被告午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○則未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解程序中陳述或具狀同意將系爭三筆土地予以合併分割。
（五）被告己○○則未於言詞辯論期日到場，亦未具狀陳述。
（六）被告寅○○、卯○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，而其於調解程序中亦未表示任何意見。
三、受訴訟告知人子○○○○○○、地○○經合法通知，並未具狀聲明參加訴訟，且陳建驊亦未到庭，惟其中地○○則到庭表示：其對於系爭三筆土地於分割後，其之抵押權標的物只存在於其之抵押人即原告玄○○所分得之土地乙節並無意見，而參加人癸○○、辛○○、壬○○、庚○○則到庭表示：
其等同意於系爭三筆土地日後分割後，其等之抵押權之效力，僅存在於被告鄭陳桂英、被告陳桂香所分得之土地上。
四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭三筆土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，且系爭三筆土地並無不能分割之限制，而共有人間就系爭三筆土地亦無不分割之協議等情，業據原告提出土地登記謄本3份為證，且為到場之被告所不爭執，堪信為真。按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文，本件系爭三筆土地，依前所述，既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對各共有人為分割共有物之請求，按諸上述說明，為法之所許，應予准許。
（二）次按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第七百五十九條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議(二)、70年第2次民事庭會議決議(二)、69年台上字第1134號判例意旨參照）。查系爭三筆土地原共有人之一未○○於97年10月9日死亡，其法定繼承人為己○○、寅○○、卯○○、戊○○，且該等繼承人均迄未就其等之被繼承人未○○所遺系爭三筆土地之權利範圍公同共有應有部分4/180之所有權（按未○○係與被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○公同共有系爭三筆土地之應有部分4/180之所有權），辦理繼承登記之事實，有被繼承人未○○除戶謄本、其之各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表及土地登記謄本等件為證，且未○○之上開繼承人並無拋棄繼承之情，亦有本院民事紀錄科查詢表在卷可佐，揆諸前開說明，原告請求未○○之全體繼承人即被告己○○、寅○○、卯○○、戊○○，就其等繼承未○○而取得之系爭三筆土地之權利範圍公同共有應有部分4/180之所有權，辦理繼承登記，自屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
（三）再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第八二四條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項分別定有明文。復按「定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。」（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）、「定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。」（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照），是就共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，而社會利益亦應考慮在內，且變價分割，係於原物分割有困難時始採行。經查：
１、原告玄○○雖主張因共有人間就系爭三筆土地之原物分割方式，迄未能達成協議，故如不採行變價分割，則原告玄○○將因分配取得之土地無法完整供興建住宅之用而須解除其妹蕭素女原先與原地主代表人地○○間簽訂之土地買賣契約而另生爭端云云，惟查，原告玄○○提起本件之訴訟，即在於解決系爭三筆土地之共有人間無法達成分割協議之問題，且本件採行如主文第二、三項所示之原物分割及金錢補償之分割方式，其中原告玄○○所分得之土地，其地形亦屬完整，應能提供予原告玄○○供其興建住宅之用，衡情，自無原告玄○○所稱須解除前述之土地買賣契約而另生爭端之問題。況因系爭三筆土地合計之面積尚屬不小，予以合併分割並原物分割時，共有人各分得之土地面積，亦屬非小，自無因分得土地面積過於細小不利於土地之利用，而須採行變價分割之問題。且到場之共有人中，除原告玄○○表示希望採行變價分割之方式外，其餘共有人並未表示希望採變價分割方式，反而多數均希望採行原物分割或金錢補償之方式，再者，依附圖所示之案１至案６之任一方案予以原物分配，亦非顯有困難，是原告玄○○先位聲明所主張採行之變價分割之方式，核與民法第八二四條第二項第二款所定得為變賣分割之要件不合，且本件兩造間主要所爭執者，係在於原物分割之方案，並無不得原物分配之情事，是就系爭三筆土地之分割方式，本院認為仍應以原物分配較為允洽妥適，原告玄○○所主張之變價分割方式並不適宜而不可採。
２、又系爭三筆土地均面臨西濱公路（西濱公路即同段三０地號），其中之該313地號土地上有幾間土造或磚造房屋，該等房屋老舊，已經沒有在使用居住，一部分屬原告天○○、戌○○、申○○、亥○○及被告鄭陳桂英與陳桂香之被繼承人辰○○所有；至位在其中之312、311地號土地之房屋原是訴外人 陳俊 所有，然訴外人 陳俊業 已將其所有之系爭三筆土地持分賣予原告玄○○，並於買賣當時承諾其願清除該地上物，且系爭三筆土地除上開老舊建物外，其餘都是雜草、雜樹叢生等情，已據本院會同兩造至系爭三筆土地履勘現場屬實，此有97年11月26日勘驗筆錄在卷可按，並有現場照片多張在卷可憑，準此觀之，系爭三筆土地上之上開房屋既均屬老舊而無人居住使用，且部分房屋亦將被清除，價值已屬不大，則於本件分割系爭三筆土地時，即無須考量分割後系爭土地上之地上物之保存問題。
３、被告丑○○雖主張系爭三筆土地之分割，應採取其於九十八年八月六日期日時，所當庭提出附於本件卷三之甲、乙、丙三個分割方案中之任一方案，惟查，依卷內（卷三）所附之被告丑○○於九十八年八月六日當庭提出之甲、乙、丙三案之原物分配之分割方式，其中就乙、丙案而言，占多數應有部分之原告玄○○取得之土地多為不方整，已不利其就分得土地之利用，且部分共有人即被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○所公同共有取得之面積亦過於狹小細長而不利使用，然被告丑○○及被告鄭陳桂英、陳桂香卻均能分得緊鄰西濱公路（該公路位於系爭三筆土地之西側，且緊鄰系爭三筆土地，為同段三０地號土地）之土地相當大面寬且甚為方整之土地，如此之分割方式，於共有人間顯甚為不公平而難以採認。另就甲案而言，係採行由被告丑○○、鄭陳桂英、陳桂香與原告天○○、戌○○、申○○、亥○○於分割後仍保持共有之分割方式，惟此未經被告鄭陳桂英、陳桂香與原告天○○、戌○○、申○○、亥○○之同意，已與分割共有物主要係消滅共有關係之目的不合而不可採，是上開丑○○所提出之甲、乙、丙三案之分割方式均不可採。且因就系爭三筆土地而言，係其等之西側為西濱道路而可對外通行，其餘之方位均為其他之土地所包圍，故基於讓各共有人分得之土地均可緊鄰西濱公路而可對外通行之公平性之考量，本院亦認為以採行依各共有人之應有部分之比例大小，作為其等所分得土地靠西濱公路該面之【面寬間之比例】之類如附圖所示之案１至案６之分割方式，於共有人間係較為公平之分割方式。
４、就系爭三筆土地之分割，原告天○○、戌○○、申○○、亥○○四人之間，被告鄭陳桂英與陳桂香二人之間，均表示其等於分割後願繼續保持共有，揆諸前開說明，其等此部分分割後繼續保持共有之請求，應予准許。
５、查，本院會同新竹市地政事務所測量人員及兩造於98年6月10日至系爭三筆土地現場履勘，並囑託測量人員就分割方案實施測量，該事務所復於98年6月25日發文檢送到院之方案１至方案６之複丈成果圖即附圖，均係採系爭三筆土地全部予以合併分割之方式分割。就上開６個方案，原告玄○○主張採案２，並表示同意將案２中之Ｄ、Ａ、Ｅ之土地均分歸伊，而由伊以每坪八萬一千元之價格計價，予以補償未分得土地之被告丑○○、巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○，而原告天○○、戌○○、申○○、亥○○四人及被告鄭陳桂英、陳桂香二人則主張採案３或案４之分割方式，且均表示不願意分得超過其等應有部分換算所得面積之土地而以金錢補償其他共有人，另被告巳○○對附圖之任一方案均表示無意見，且表示如欲以金錢補償伊，伊希望每坪土地以十二萬元計價，而被告丑○○則表示如欲以金錢補償伊之分割方式來分割，伊認為補償金應以一坪土地十二萬元來計算等語，而被告午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○則未表示任何意見，本院審酌前開所認定之事實及前述分割時所應採行之原則，認本件應採用附圖所示之案６，並將其中附圖所示Ｄ、Ａ、Ｅ合計1894.49平方公尺之土地分歸原告玄○○所有，附圖所示Ｂ計
291.46平方公尺之土地，分歸被告鄭陳桂英、陳桂香共同取得，附圖所示Ｃ計437.19平方公尺之土地，分歸原告天○○、戌○○、申○○、亥○○共同取得，並由原告玄○○予以金錢補償予被告丑○○、巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○之分割方式為適當，其理由如下：
⑴就同段三一四地號土地，原係屬原告天○○、戌○○、申
○○、亥○○與辰○○所共有之情，為到場之兩造所不爭執，且不論如附圖所示之案１至案６之何一方案，其中原告天○○、戌○○、申○○、亥○○或被告鄭陳桂英、陳桂香所分得之編號Ｃ或Ｂ之土地，係與該同段三一四地號土地相鄰之情，亦有附圖可參。而依原告玄○○所主張採行之案２，原告玄○○所分得之編號Ｄ之土地，其靠近編號Ａ之界線，固然與該311地號土地與同段309、310地號土地間之界址線較相平行，致該編號Ｄ之土地形狀較為公整，而有利於原告玄○○之利用，惟此一方案將使分得同方案編號Ｂ之被告鄭陳桂英、陳桂香，與分得同方案編號Ｃ之原告天○○、戌○○、申○○、亥○○，就其等所分得之編號Ｂ或Ｃ之土地欲與同段三一四地號土地予以合併利用或予以合併後再予以分割時，因編號Ｂ之土地與編號Ｅ土地間之該界線，與該三一四地號土地之東南側地籍線並不平行，致編號Ｂ、Ｃ與同段三一四地號土地合併後之土地地形並不公整，而影響到土地之利用及分割，致相當程度影響到原告天○○、戌○○、申○○、亥○○、被告鄭陳桂英、陳桂香之權益；而附圖案１之分割方式，亦有上開所述相同之問題，故附圖案１、案２之分割方式，因對原告玄○○及原告原告天○○、戌○○、申○○、亥○○、被告鄭陳桂英、陳桂香間不盡公平，故尚難認係屬妥適之分割方式。
⑵就附圖所示之案３或案４之分割方式，雖為原告天○○、
戌○○、申○○、亥○○或被告鄭陳桂英、陳桂香所希望採行，而該等方案，係採行將編號Ｃ或Ｂ與編號Ｅ土地間之該界線，與該三一四地號土地之東南側地籍線相平行之方式，如此讓編號Ｂ、Ｃ與該三一四地號土地合併後之地形相當方整，固有利於原告天○○、戌○○、申○○、亥○○、被告鄭陳桂英、陳桂香，於系爭三筆土地分割後，就所分得土地之利用及與該三一四地號土地之再合併分割事宜之進行，惟如此將造成原告玄○○所分得之編號Ｄ之土地之地形相當不公整（成梯形），如此顯然不利於原告玄○○就分得土地之利用及經濟效益之發揮，故本院認為案３或案４之分割方式，因對原告玄○○及原告原告天○○、戌○○、申○○、亥○○、被告鄭陳桂英、陳桂香間亦屬不公平，故亦難認係屬妥適之分割方式。
⑶至就附圖之案５或６之分割方案而言，則係將原告玄○○
分得之編號Ｄ之土地之分割線，以及原告原告天○○、戌○○、申○○、亥○○四人及被告鄭陳桂英、陳桂香二人所分別分得之編號Ｃ、Ｂ之土地之分割線之角度，依前述之案１、２及案３、４之方式予以折衷訂之，此有前述之九十八年六月十日之勘驗測量筆錄可憑，如此對原告玄○○一人與原告天○○、戌○○、申○○、亥○○及被告鄭陳桂英、陳桂香六人之間，應較為公平而可採，惟就案５與案６二方案而言，因依案６之方式分割，其中分割出來之編號Ｂ、Ｃ之土地之形狀，較依案５者為公整，故依案６之方式分割，應較為妥適。
⑷綜上所述，審酌系爭三筆土地分割之公平原則及分割後土
地之利用及經濟效益之發揮等原則，本院認本件如欲對全體共有人均採用原物分割，應以採用如附圖所示之案６之方式分割，較為妥適。惟因就案６之分割方式，倘若對全體共有人均採用原物分割之方式，則其中分到編號Ａ之被告丑○○，及分到編號Ｅ之被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○，因其等所各自分得之該編號Ａ、Ｅ之土地均過於狹長而不方正，如強予分割給他們，其等恐均無法妥適利用，已有違土地分割需符合經濟效益、物盡其用之原則。是被告丑○○及被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○等人，既就系爭三筆土地之應有部分較少，如對其等亦依其等對系爭三筆土地之應有部分之比例為原物分割，則其等所分得之如附圖案６所示之Ａ、Ｅ之土地形狀均因過於狹長而無法妥適使用，在經濟上之使用價值亦可能較低，且無助於系爭三筆土地之全體共有人均能充分利用系爭三筆土地目的之達成，於公私均無裨益，故本院認為本件就系爭三筆土地之原物分割，其中就被告丑○○及被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○等人而言，已生顯有困難及顯不適宜之情形。而因原告玄○○已表示其並不反對本院將按被告丑○○及被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○等人，就系爭三筆土地之應有部分換算所得面積之土地分歸給伊，再由伊以金錢補償給該等被告之情形（見九十八年十一月二十四日筆錄），而原告天○○、戌○○、申○○、亥○○、及被告鄭陳桂英、陳桂香則表明其等僅同意分得按其等應有部分換算所得面積之土地，不願多分得土地而以金錢補償其他共有人，且因原告玄○○於系爭三筆土地之應有部分均逾半數（參附表一），如將附圖案６所示編號Ａ、Ｅ之土地，亦一併分由原告玄○○取得，並由其對其他未取得土地之共有人即被告丑○○及被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○等人予以金錢補償，所需耗費相對較少，亦較為妥適。故本院審酌上情後，認以採行將附圖案６所示編號Ｄ、Ａ、Ｅ合計1894.49平方公尺之土地分歸原告玄○○所有，附圖案６編號Ｂ計
291.46平方公尺之土地分歸被告鄭陳桂英、陳桂香共同取得，並按應有部分均二分之一保持共有，附圖案６編號Ｃ計437.19平方公尺之土地分歸原告天○○、戌○○、申○○、亥○○共同取得，並按應有部分均四分之一保持共有，並由原告玄○○提出金錢補償被告被告丑○○、巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○等人之分割方式為適宜。
６、至就原告玄○○應補償被告丑○○及被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○等人金錢之數額部分，原告玄○○雖主張以其（按依前述之土地買賣契約書所載，係以原告玄○○之妹蕭素女之名義購買，而登記在原告玄○○名下）於九十六年間向原地主購買系爭三筆土地應有部分之每坪土地81,000元計價，以計算金錢補償之數額，惟被告巳○○、丑○○則主張以每坪12萬元計價來找補，另原告申○○、亥○○則主張以每坪十萬元計價找補，然到場之兩造當事人均表示不願就金錢找補之數額聲請本院送鑑定（見九十八年八月三十一日、十月八日筆錄）。而本院審酌系爭三筆土地，其中三一一、三一二地號土地之地目均為田、三一三地號土地之地目建，惟其等之使用分區均為住宅區，有該三筆土地之土地登記謄本及原證五之新竹市政府都市發展局簡便行文表在卷可參，且系爭三筆土地所處之位置，亦鄰近現今已完成自辦市地重劃之土○○○區○○○○路，此為兩造所不爭執，且有本院九十七年十一月二十六日勘驗筆錄、現場簡圖及九十八年六月十日勘驗測量筆錄在卷可憑，並參以系爭三筆土地，其等於九十八年一月間每平方公尺之公告現值，其中三一一地號土地為一四八四六元，三一二地號土地為一五五００元，三一三地號土地為一三五八０元之情，亦有該三筆土地之土地登記謄本在卷可憑，以及於九十六年間原告玄○○之妹蕭素女向原地主代表地○○購買系爭三筆土地之應有部分所有權時，每坪價金係以八萬一千元計價，惟當時系爭三筆土地附近之土地尚未自辦市地重劃完成，而目前業已重劃完成，故系爭三筆土地現今之價值，應已較九十六年間提昇，並審酌現今之經濟情勢及國內房地產景氣稍有提升之趨勢等情，認應以每坪95,000元計價，以作為金錢補償之數額始為合理，準此，依附表二之計算，原告玄○○應提出5,863,025元，其中予以補償、給付被告丑○○4,187,916元，另予以補償、給付被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○共計1,675,109元，並由被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○就該1,675,109元，按其等應繼分之比例保持公同共有。
７、綜上所述，系爭三筆土地之分割，為符合公平原則、社會經濟利益及共有人利益之考量，應採行：將附圖案６所示編號Ｄ、Ａ、Ｅ合計1894.49平方公尺之土地分歸原告玄○○所有，附圖案６編號Ｂ計291.46平方公尺之土地分歸被告鄭陳桂英、陳桂香共同取得，並按應有部分均二分之一保持共有，附圖案６編號Ｃ計437.19平方公尺之土地分歸原告天○○、戌○○、申○○、亥○○共同取得，並按應有部分均四分之一保持共有，且原告玄○○應提出5,863,025元，其中原告玄○○應補償、給付被告丑○○4,187,916元，應補償、給付被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○共1,675,109元，並由被告巳○○、午○○、乙○○、宙○○○、宇○○、甲○○○、丙○○○、丁○○○、己○○、寅○○、卯○○、戊○○按其等應繼分之比例公同共有該1,675,109元之分割方式，為此，爰判決如主文第二、三項所示。
（四）次按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八八一條第一項、第二項或第八九九條第一項規定，民法第八二四條之一第一項、第二項分別定有明文。經查，原告玄○○就其所有系爭三筆土地之應有部分232/360（換算面積應為1690.47平方公尺）設定最高限額抵押權予地○○，被告丑○○亦就其所有系爭三筆土地之應有部分10/180設定最高限額抵押權予子○○○○○○，且被告鄭陳桂英、陳桂香之被繼承人辰○○就其所有系爭三筆土地之應有部分20/180設定最高限額抵押權於壬○○、辛○○、癸○○、庚○○，而受告知訴訟人地○○、子○○○○○○亦經原告告知訴訟而未參加，且受訴訟告知人地○○亦同意於系爭三筆土地分割後，其抵押權願移存於原告玄○○所分得之土地部分，另參加人壬○○、辛○○、癸○○、庚○○亦到庭表示其等同意於系爭三筆土地分割後，其等之抵押權願移存於被告鄭陳桂英、陳桂香所分得之土地部分等情，已如前述，是依前開法條規定，其中抵押權人地○○，於本件分割共有物判決系爭三筆土地分割後，其抵押權之效力，原僅應移存於原告玄○○所分得土地中之面積1690.47平方公尺之土地上，然因原告玄○○於本件之分割案件，其所分得之土地，係如上述附圖案６編號Ｄ、Ａ、Ｅ該三塊所連結而成之該筆土地，尚無從細分，故抵押權人地○○之抵押權之效力即其抵押標的物，應係：以上開附圖案６編號Ｄ、Ａ、Ｅ所連結而成之該筆土地之應有部分892/1000（計算公式：1690.47除以1894.49）；而抵押權人壬○○、辛○○、癸○○、庚○○該等抵押權人之抵押權之效力，應移存於被告鄭陳桂英、陳桂香所分得之土地即如附圖案６編號Ｂ計291.46平方公尺之土地上；另子○○○○○○該一抵押權人之抵押權或所因此衍生取得之權利質權，於系爭三筆土地分割後，其效力應係移存於被告丑○○所獲得之上開4,187,916元之價金補償上，【而均不及於其他共有人所分得之如前述之其他土地或補償金之上】，亦附此敘明。
（五）本件雖為原告勝訴之判決，然本院審酌裁判分割共有物訴訟之性質，兩造本可互換地位，是原告提起本件訴訟雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，況因分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造所提出之分割分案，係供法院於決定分割方案之參考，故本件原告之請求雖有理由，然被告就本件分割方案所提出之防禦方法，亦屬防禦其權利所必要，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第八十條之一規定，並參考兩造於系爭三筆土地分割前對系爭土地之權利範圍，而予以定訴訟費用負擔之比例如主文第四項所示。
（六）本件事證已臻明確，到場兩造其餘攻擊防禦方法對判決之結果不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
（七）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十條之一。中華民國99年2月26日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月3日
書記官鄧雪怡附表一：應有部分比例┌───────────────┬──────┬───┐│共有人姓名│應有部分比例│備註│├───────────────┼──────┼───┤│丑○○│10/180││├───────────────┼──────┼───┤│鄭陳桂英│10/180││├───────────────┼──────┼───┤│陳桂香│10/180││├───────────────┼──────┼───┤│申○○│1/24││├───────────────┼──────┼───┤│亥○○│1/24││├───────────────┼──────┼───┤│天○○│1/24││├───────────────┼──────┼───┤│戌○○│1/24││├───────────────┼──────┼───┤│玄○○│232/360││├───────────────┼──────┼───┤│巳○○、午○○、乙○○、 鄭陳寶 │4/180│││珠、宇○○、甲○○○、丙○○○││││、丁○○○、己○○、寅○○、陳││││ 美玲 、戊○○（公同共有）│││└───────────────┴──────┴───┘
附表二：補償金額之計算┌───────────────────────────────────────────────┐│系爭三筆土地以每坪95,000元之價值計算補償金額，故依兩造就系爭三筆土地按應有部分換算所得之面積，││與兩造所實際分得之土地面積之差額，計算補償金額。（1平方公尺等於0.3025坪）│├──┬─────┬────────┬──────┬───────┬───────┬──────┤│編號│所有權人│按應有部分換算所│實際分得土地│面積差額（按兩│補償差額（正數│獲補償金額││││得之面積（平方公│之面積（平方│造應有部分換算│為不足額，負數│││││尺）│公尺）│所得之土地面積│為增加額）│││││││，與兩造實際分││││││││得土地面積之差││││││││額）（平方公尺││││││││）│││├──┼─────┼────────┼──────┼───────┼───────┼──────┤│Ａ│丑○○│145.73│0│145.73│4,187,916元│4,187,916元│││││││││├──┼─────┼────────┼──────┼───────┼───────┼──────┤││鄭陳桂英│291.46│291.46│0│0│0││Ｂ├─────┤│││││││陳桂香││││││├──┼─────┼────────┼──────┼───────┼───────┼──────┤││申○○│││││││├─────┤│││││││亥○○│││││││Ｃ├─────┤437.19│437.19│0│0│0│││天○○│││││││├─────┤│││││││戌○○││││││├──┼─────┼────────┼──────┼───────┼───────┼──────┤│Ｄ│玄○○│1690.47│1894.49│－204.02│－5,863,025元││││││││││├──┼─────┼────────┼──────┼───────┼───────┼──────┤││巳○○、陳││││││││啟洲、 朱陳 ││││││││盡、鄭陳寶││││││││珠、宇○○││││││││、甲○○○│││││││Ｅ│、丙○○○│58.29│0│58.29│1,675,109元│1,675,109元│││、丁○○○││││││││、己○○、││││││││寅○○、陳││││││││美玲、 陳宜 ││││││││君（公同共││││││││有）││││││└──┴─────┴────────┴──────┴───────┴───────┴──────┘
附表三：訴訟費用負擔比例┌───────────────┬──────┬───┐│共有人姓名│訴訟費用負擔│備註│││比例││├───────────────┼──────┼───┤│丑○○│6/100││├───────────────┼──────┼───┤│鄭陳桂英│6/100││├───────────────┼──────┼───┤│陳桂香│6/100││├───────────────┼──────┼───┤│申○○│4/100││├───────────────┼──────┼───┤│亥○○│4/100││├───────────────┼──────┼───┤│天○○│4/100││├───────────────┼──────┼───┤│戌○○│4/100││├───────────────┼──────┼───┤│玄○○│64/100││├───────────────┼──────┼───┤│巳○○、午○○、乙○○、鄭陳寶│連帶負擔│││珠、宇○○、甲○○○、丙○○○│2/100│││、丁○○○、己○○、寅○○、陳││││美玲、戊○○│││└───────────────┴──────┴───┘