臺灣臺北地方法院99年度婚字第622號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第622號民事判決

裁判日期：民國100年03月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決99年度婚字第622號原告 薛志純 訴訟代理人 薛薇薇 被告 金建鳳 當事人間請求離婚事件，本院於民國100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國85年4月2日結婚，育有一名子女，嗣因兩造個性不合，原告於99年7月19日在大陸地區浙江省杭州市拱墅區人民法院聲請調解，經被告同意而離婚，顯見兩造間已毫無夫妻情分，彼此間互信互愛基礎均已喪失，具難以繼續維繫婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚，提出浙江省杭州市拱墅區人民法院2010杭拱民初字第661號民事調解書與法律文件生效證明書、大陸地區浙江省杭州市東方公證處公證書、海峽交流基金會認證書、戶籍謄本為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造間有婚姻關係現仍存續中等事實，據原告提出戶籍謄本可證，自堪信為真實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決
離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告係中華民國國民，被告係大陸地區國民，兩造於85年4月2日結婚，有戶籍謄本附卷可稽。是原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
㈢復按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。茲上開規定乃離婚事由之概括說明，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟已足使婚姻難以維持，即無不准依該法條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該法條第一項離婚原因而有不同，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（參見最高法院86年度第2次民事庭會議決議），其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，因此，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。此因夫妻乃不同個體，思想、背景均有不同，故應以誠摯相愛為基礎，相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之生活。按本件兩造於85年4月2日結婚，嗣原告於99年7月19日在大陸地區浙江省杭州市拱墅區人民法院提出調解聲請，經被告同意後兩造自願離婚，業據原告提出之浙江省杭州市拱墅區人民法院（2010）杭拱民初字第661號民事調解書與法律文件生效證明書、大陸地區浙江省杭州市東方公證處公證書、海峽交流基金會認證書、戶籍謄本等件為證，復經本院合法送達開庭通知予被告，被告未到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認兩造於大陸地區法院成立調解離婚等情應為真實，顯見兩造感情破裂，已無維持婚姻之意願。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月4日
家事法庭法官郭淑貞上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳交上訴費4,500元。
中華民國100年3月7日
書記官張詠忻