臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第968號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 林博源
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 曾卓權
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟肆佰陸拾元及其中新臺幣肆
萬伍仟玖佰柒拾參元自民國九十八年五月二十二日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點九計算
之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟肆佰陸拾元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年8月間向安信信用卡股份有限公
司（下稱安信信用卡公司）申請國際信用卡（VISA卡號：00
00000000000000、JCB卡號：0000000000000000號）使用，
依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或
信用卡代償專案等，並應於當期繳款截止日前清償當期應付
帳款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳
足最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環
信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以
各筆帳款起息日按週年利率18.9％計算至該筆帳款結清之日
止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最低
應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告於95年
3月9日繳付新臺幣（下同）1,706元後即未再依約還款，
迭經催討無效，迄今尚積欠本金45,973元、利息2,487元未
清償，依約視為到期。安信信用卡公司於95年11月13日更名
為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐
信用卡公司於98年6月1日與原告合併，原告為存續公司並
承受永豐信用卡公司之信用卡業務及債權。為此，爰依消費
借貸之法律關係提起本訴，並減縮聲明：如主文第1項所示
（卷第107頁筆錄，違約金及法務費用均捨棄）。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出公司變更登記表、行政院金
融監督管理委員會函、信用卡申請書及約定條款、消費繳款
明細表、帳務資料表等件為（卷第15至37頁、第81至101頁
），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未
提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件
依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原
告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金、利息，即有理由而應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年8月3日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年8月3日
書記官李月君