臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第993號
原 告 仲信 資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 黃哲信
被 告 郭乃華
孫瑋綸
上列當事人間清償借款事件，本院民國110年8月9日辯論終結
，判決如下：
主文
被告孫瑋綸應給付原告新臺幣62,475元及自民國106年11月16日
起至民國110年7月19日止清償日止按年息百分之19.73981計算
之利息；自民國110年7月20日起至清償日止按年息百分之16計
算之利息。如對被告孫瑋綸之財產強制執行無效果時由被告郭乃
華給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告孫瑋綸負擔。如對被告孫瑋綸財
產強制執行而無效果時，由被告郭乃華負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告孫瑋綸前在民國106年1月間邀同被告郭乃
華為保證人向遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀
行)申請車輛貸款借款新臺幣(下同)70,000元，約定利率
為年息百分之19.73981，按月分期清償。期間遠東銀行將上
開債權讓與原告，截至106年11月15日止尚積欠62,475元未
清償，爰消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告孫瑋綸應給付原告62,475元及自106年11月16日起至
清償日止按年息百分之19.73981計算之利息，強制執行無效
果時由被告郭乃華給付之。
三、被告孫瑋綸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。被告郭乃華則辯稱被告孫瑋綸有還款數期，且聽
聞貸款車輛已經被取走，被告郭乃華單親無力清償等詞置辯
。並聲明：原告之訴駁回
四、原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約、清償明細表等
件為證，均為到場之被告郭乃華所不爭執。再由上開清償明
細表可見確有清償數期，然未全部清償完畢，仍餘有62,475
元。原告亦否認已取車清償，被告郭乃華未舉證以實其說，
自難採認。又其個人清償能力為個人事由，不影響原告請求
權行使。另民法第205條業經修正並經總統公布而於110年
7月20日施行，而依民法債編施行法第10之1條：修正之民
法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正
施行後發生之利息債務，亦適用之。是依修正後205條之規
定，約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無
效。準此，本件除原告所請求自110年7月20日起至清償日
止，超過週年利率百分之16之遲延利息為無理由外，其餘請
求均有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國110年8月23日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年8月23日
書記官蔡佩珊