裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第57號民事裁定
裁判日期：民國109年09月15日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第57號聲請人即債務人 林雅慧 即 林冬菁
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人第一商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 廖燦昌 00000000代理人 黃森睿 000000000000000000000000債權人 渣打 國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 龐維哲 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人元大商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 0000000代理人 黃勝豐 00000000債權人永豐商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 0000000代理人 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 0000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人曾慧雯00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，經本院以108年度消債更字第369號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每1個月為1期，每期清償金額為新臺幣（下同）5,300元，還款期限為6年（72期），總清償金額為381,600元，清償成數為7.14%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下於宏泰人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股
份有限公司有保單，債務人願就前開保單解約金價值9,837元，於更生履行期間攤提還款，此外無其他財產，有其提出綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表影本、前開保險公司回函及本院職權調閱債務人財產調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又依前開所得資料所示，債務人106至108年度所得總額均為0元，復據債務人財產及收入狀況報告書記載，其自承聲請前兩年收入總額約為566,731元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡據債務人現任職於廣呈工程有限公司，每月薪資收入為23,50
0元，薪資結構含底薪、全勤及津貼，尚未扣除勞健保費，另領有春節獎金8,000元，平均每月約667元，此有債務人提出之薪資條附卷可憑，故就債務人更生方案履行期間收入狀況以24,167元列計，尚可採認。㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支
出每月16,449元（含膳食費、通訊費、生活雜支、國民年金保險費及租金4,000元等）及父親扶養費分擔額2,000元，債務人列計每月必要開銷共計18,449元。經查，債務人名下無可供居住之房屋，足認確有另行租賃房屋居住之必要，據債務人稱其居住於公司宿舍，租金每月4,000元（含水電費），尚屬合理，准予列計；就債務人個人生活費之提列（含租金及國民年金保險費）共計16,449元，已低於行政院衛生福利部109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元之1.2倍18,337元，足徵確已竭力縮減支出，故准予列計；就債務人父親（40年生）扶養費分擔額部分，經本院依職權調閱債務人父親稅務電子閘門財產所得資料，其107、108年度所得總額為0元，足認未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，其扶養義務人共4人，就債務人提出每月負擔父親扶養費用為2,000元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當，則債務人前開支出皆屬必要，其既係提出於更生方案履行期間所得扣除支出後，提出每期5,300元之還款數額（已加計清算財團財產攤提還款金額），已逾10分之9納入還款，可想見難要求其再為進一步之減省，並已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。是以，債務人所提之更生方案，本院認屬公允，況本條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，故原則上應以債務人自力所能獲得之固定收入做為履行更生方案之基礎，清償成數並非認可更生方案之唯一標準。
三、綜上，債務人提出如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。又債務人提出之更生方案，未記載各債權人每期可分配之金額，為求受償之明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。另債務人積欠逾本金週年利率百之分2之違約金部分，係屬劣後債權，因本件其他債權無受償餘額，故更生方案中不予列計，併予說明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議中華民國109年9月15日
民事執行處司法事務官