臺灣士林地方法院民事裁定 108年度士續簡字第1號
原 告
即被請求人 簡語岑
簡郁哲
兼 共同
法定代理人 吳思霖
被 告
即 請求人 蔡銘相
上列原告前曾對被告請求遷讓房屋，並於民國108年11月5日成
立調解（108年度士簡移調字第127號），嗣被告對該調解請求
繼續審判，本院裁定如下：
主文
請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理由
一、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。經調
解成立，調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2
項規定，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之1
第1項、第4項分別定有明文。
二、請求意旨略以：人和宮於民國100年7月1日委由被告代表
與訴外人 簡坤長 訂立租賃契約，後又於同年10月25日改由人
和宮為簽約主體與簡坤長訂立租賃與借貸協議書，由人和宮
出借新臺幣100萬元予簡坤長，簡坤長提供門牌號碼：台北
市○○區○○路○○○巷○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）供人
和宮使用，期間為8年，該契約約滿，簡坤長無還款之意，
人和宮也有繼續使用系爭房屋之意，照理等同續約，然原告
卻請求被告返還系爭房屋，卻不直接向人和宮主張權利。調
解時，請求人早已數年未參與宮務，受誤導以為自己是系爭
房屋之簽約人，故同意與原告成立調解，又系爭房屋租約係
簡坤長與人和宮簽訂，非 簡瑋慶 所簽訂，簡瑋慶之繼承人即
原告無權主張系爭房屋之權利，況原告於調解時僅口頭稱系
爭房屋已由簡坤長讓渡予簡瑋慶，堪認系爭調解有無效之原
因等語，並聲明：請求繼續審判。
三、經查，兩造間訴訟經移付調解後，已於108年11月5日調解
成立，並做成調解筆錄乙節，業經本院調閱上開卷宗核閱無
訛。而請求人即被告於調解之前108年8月5日提出答辯狀
指稱系爭租約係簡坤長與人和宮所簽訂，並提出100年10月
25日之租賃與借貸協議書，又被告自承原告於調解時主張簡
瑋慶自簡坤長受讓系爭房屋之權利，顯見被告所稱系爭調解
有無效之原因，均為其達成調解前所明知之事實，故被告所
稱其於調解時遭誤導才會誤以為自己是系爭房屋之簽約人云
云不可採。又被告於調解時不爭執簡瑋慶（即原告之被繼承
人）自簡坤長受讓系爭房屋之權利，而100年7月1日之租
約確為被告與簡坤長所簽訂，同年10月25日之租賃與借貸協
議書上雖有打字記載立協議書人為人和宮與簡坤長，然並無
人和宮之印文，該份租賃與借貸協議書實難認為有效，故被
告於調解當時與原告達成調解，應認被告對系爭租約之當事
人及權利人此等事實已有考量之結果，難認該調解有無效或
得撤銷之原因，參照前揭說明，被告即請求人請求繼續審判
，於法不合，自應予以駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國109年11月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月30日
書記官陳仕偉