臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第954號
原告 蘇郁霈
訴訟代理人 蘇明耀
被告 戴鈺翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬陸仟玖佰玖拾壹元，及自民國一百一十一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬陸仟玖佰玖拾壹元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月9日21時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區新莊一路由東往西行駛內側快車道，行經該路段與新榮街之交岔路口，欲左轉新榮街往南方向時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮讓對向直行車，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿新莊一路對向慢車道由西往東直行駛至，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併左枕髁骨折、左側遠端股骨開放性骨折、左側脛腓骨開放性骨折、右側近端脛骨骨折、肢體多處鈍擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）2,708,398元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然前曾到庭以附表所示情詞為辯。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院111年度交簡字第1331號刑事判決可參（本院卷第17至20頁，下稱系爭刑案)，並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且未經被告爭執，堪以認定。系爭事故當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見系爭刑案警卷第23頁），被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，於行經肇事路口時，未禮讓直行之車輛而貿然左轉，復與系爭車輛發生碰撞，其行為自有過失且與系爭事故有相當因果關係，應負賠償之責。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為985,383元（理由詳如附表所示）。另原告自陳已請領強制汽車責任險給付98,392元（本院卷第34頁），此部分依強制汽車責任保險法第32條規定扣除後，原告尚得請求886,991元。
五、從而，原告主張被告應給付原告886,991元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月1日(附民卷第48-1頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。原告敗訴部分，假執行聲請應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年8月10日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年8月10日
書記官陳勁綸
附表
編號
名稱
金額
（元）
原告主張
被告答辯（本院卷第35至37頁）
本院判斷
1
醫療費
332253
因系爭事故就醫、住院、手術回診支出之醫療費用。
無意見。
此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。
2
專人看護費
198000
因系爭傷害需家人照顧3個月之看護費（每日2200元，2200x90=198000）。
請依法判決。
原告因系爭傷害住院至110年10月23日，出院後需專人照顧3個月，有高雄榮民總醫院111年5月17日診斷證明可參（附民卷第5頁），考量原告因系爭傷害頭部外傷且多處骨折，上開診斷證明尚記載原告至事發半年後之111年5月仍無法正常行走等語，認原告主張上開3個月期間有看護需求，堪可採信，而原告主張每日以2200元計算，並未超過本院職務上所之全日看護行情，即使將親人看護因素納入考量，亦非過當，故原告主張請求2200元x90日=198000元之看護費，應屬可採。
3
輔助器材
29515
購買膝關節固定夾板、助行器、術後敷料、租借輪椅、便盆、營養品等支出之費用。
有收據的話無意見。
此部分業經原告提出居家企業股份有限公司收據、高雄市輔具資源中心受理民眾租借輔具申請表、財團法人平安社會福利慈善基金會收據、藥局收局、營養品收據為憑（附民卷第9至25、33頁），經核上開單據所載金額加總（扣除重複部分）為33815元，原告主張之金額並未超過此金額，且上開收據由形式觀之，均非明顯與受傷無關，且被告已表示對有收據部分無意見等語，則原告此部分請求應屬有據。
4
就醫交通費
10800
搭乘復康巴士往返榮總之就醫交通費。
無意見。
此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。
5
財損及薪資損失
711630
包括機車修理費36500元、1年薪資損失669140元、airpod遺失5990元。
對薪資損失部分有意見，請法院依法判決。
1.機車修理費、AIRPOD部分被告並未爭執，而系爭機車受損所需維修金額為36500元，有估價單可參(附民卷第47頁)，該估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭機車自104年4月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則扣除折舊後之修復費用估定為9,125元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36500÷(3+1)≒9125（小數點以下四捨五入）】。至於AIRPOD部分，並無事證可認定原告購買日期、使用期間，保存狀況，無法具體計算折舊，爰參酌民事訴訟法第222條第2項規定，考量電子產品使用週期、耐用期間及折價等因素，認原告此部分得請求2000元。故原告財損部分共38500元有理由。
2.按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。原告主張受有1年薪資損失669140元，雖與高雄榮總111年5月17日診斷證明記載原告110年10月23日出院後宜休養9個月、111年5月17日門診復查需再休養6個月等語相符(本院卷第5頁)，但若依照證據無法認定原告在此段期間之實際收入有因受傷而減少，就無法認定原告受有相當於1年收入的薪資損失。經查，原告主要薪資所得來自華立企業股份有限公司，其在該公司於系爭事故發生前之109年全年薪資所得為670390元、系爭事故發生當年之110年全年薪資所得為722755元，系爭事故發生次年111年之全年薪資所得為804935元，有扣繳憑單及稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(附民卷第45頁、個資卷內)，故原告跨受傷前後共3年之薪資所得未見因受傷減少之情形，反而逐年提升，無從認定系爭傷害導致原告受有1年薪資損失。但依上開診斷證明，原告曾因傷入院15日(110年10月9日至23日)，至少有半個月不可能工作獲取收入，爰依原告110年薪資所得722755元換算，認定原告得請求30115元之薪資損失(000000x1/12x1/2=30114.79，四捨五入至整數)。
6
後續醫療費用
426200
預估後續需要高雄榮總骨科回診4270元、鋼釘拆除手術及住院費用91930元、愛爾麗美容院所復健及飛梭、除疤330000元。
愛爾麗部分爭執，其餘無意見。
1.高雄榮總部分之4270元、91930元為被告所不爭，原告請求此部分96200元自屬有據。
2.愛爾麗之330000元部分，為被告所爭執，且未見原告提出足供佐證之證據，請求無從憑採。
7
精神慰撫金
0000000
因系爭事故導致受有系爭傷害之精神慰輔金。
原告調解時有提到將這筆扣掉。
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況、兩造於警詢所述職業、教育程度、家庭經濟狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、被告違反注意義務之程度，原告因系爭傷害全身多處骨折，多次手術、反覆就醫、復健所生痛苦(依診斷證明原告至112年間仍需進行移除內固定物手術，且至該年底仍需持續復健，見本院卷第79頁)，對其生活、工作造成之影響及精神負擔等因素，認原告得請求之慰撫金以250,000元為適當。又被告雖以左列情詞為辯，但並未舉證，且即使原告調解時曾為此表示，依民事訴訟法第422條規定，法院仍不得採為裁判基礎，無從為有利被告之判斷。
以上合計985383元(計算式:332253+198000+29515+10800+38500+30115+96200+250000=985383)。