裁判字號：臺灣高等法院91年上訴字第2113號刑事判決
裁判日期：民國91年11月29日
裁判案由：誣告等
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上訴字第二一一三號
上訴人即自訴人 王忠仁 被告 駱精一 右上訴人因自訴被告誣告等案件，不服臺灣基隆地方法院八十七年度自字第五五號，中華民國九十一年六月三日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨略稱：被告駱精一為掩飾其不學無術、不求上進、貪圖權力之劣行，竟以不正當之手段欲去除里長競爭對手自訴人王忠仁，聯絡因濫墾山坡而把柄落在被告駱精一手中（駱精一為里長，有濫墾山坡地之查報權，基隆市政府於每一里編有預算，查報經費。）的照善寺住持即原審共同被告 林義妹 ，出具不實之不銹鋼欄杆賠償證明書，於台灣基隆地方法院八十四年度易字第五六五號案中，誣告自訴人王忠仁：㈠林義妹於八十七年九月三日（台灣基隆地方法院檢察署之八十七年度偵字第二九八○號案）證稱，證明書乃其委託駱精一書寫。因此可證，林義妹與駱精一有犯意聯絡。㈡林義妹於同日亦證稱，證明書上之照善寺負責人「 釋傳喜 」為其所簽之名，印章亦為其所蓋印。因此可證，林義妹與駱精一有行為分擔。㈢被告駱精一於偵查中具結（領了一百元證人費）作證稱：「原先是有三個欄杆定在地面上，....，大約在三月份被拔了兩隻鐵欄杆，只剩一隻，最後這隻就是這次裝....。」既然是大約在三月份（應為八十四年）才被拔了兩隻鐵欄杆。足以證明，照善寺（八十三年）根本沒有暫時拆除，又那來所謂的遺失；既然沒有遺失，那來因遺失而賠償之說？足以證明，駱精一呈堂之所謂照善寺賠償不銹鋼欄杆等情事之證明書不實。被告駱精一、林義妹共犯意圖王忠仁受刑事處分而連續兩次行使（於八十四年度易字第五六五號案中，八十四年五月二十三日當庭呈堂、八十四年六月十五日於駱精一之補陳狀附呈）因認被告駱精一與林義妹共同涉犯偽造證據、誣告之罪嫌云云。
二、按駁回自訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一者，不得對於同一案件再行自訴，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百二十六條第四項、第三百三十四條分別定有明文。
三、經查：本件自訴人前曾對被告駱精一、林義妹二人以同一事實提起自訴，迭據自訴人向原審法院以八十四年度自字第五○號、第六七號、八十五年度自字第一四號、第二二號、八十八年度自字第八一號等提起自訴，並分別經原審法院或本院裁定駁回自訴確定在案，業經原審調取上開案件卷證查閱屬實，復有原審前開裁定影本及本院被告全國前案紀錄表在卷可憑。雖自訴人指稱對被告駱精一、林義妹二人再提起自訴係發現有違建之新證據，並提出不銹鋼欄杆賠償證明書，認係屬新證據云云（參原審卷第七頁、第八頁）。惟按駁回自訴之裁定確定後，以刑事訴訟法第二百六十條第一款所稱發現新證據而再行自訴者，必須該證據足以認定被告有犯罪嫌疑，始足當之。查本件自訴人於前自訴林義妹偽造文書案件，前經本院於八十九年三月一日，以八十八年度上更㈠字第八二三號判決認定被告林義妹所提出估價單之內容並無不實，其提出於法院，自不構成犯罪確定在案，是林義妹於原審法院審理該院八十四年度易字第五六五號案件時，所為之證言，尚難逕謂係屬虛偽，從而實難僅憑上開自訴人所舉證明書，而認被告駱精一、林義妹二人有誣告之罪嫌，自難認係屬刑事訴訟法第二百六十條第一款所稱之新證據。從而原審以本件自訴被告駱精一、林義妹二人誣告罪嫌，不得再行自訴，而諭知不受理之判決，核無不合。
四、綜前所述，原判決對自訴人自訴被告駱精一誣告等案件，爰不經言詞辯論，為不受理判決之諭知，核無不當。自訴人上訴猶執陳詞稱被告成立誣告罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法官蔡烱燉
法官鄧振球法官李春地右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官柳秋月中華民國九十一年十二月五日