臺灣桃園地方法院111年度簡上字第277號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第277號民事判決

裁判日期：民國111年12月23日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上字第277號上訴人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人 王子德 訴訟代理人 張文棟
理勤孝 被上訴人 游世暐 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國111年6月24日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第45號第一審判決提起上訴，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。
二、上訴人（原審被告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：專案補貼款是違約金而不是電信費的代價，時效為15年等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、被上訴人於第二審則未到庭，亦未為任何聲明或陳述。
四、經查，原審認定依兩造所簽訂限制型限NP4G新絕配1399限30手機方案書第2條約定：「本專案生效後30個月內不得退租（含一退一租，轉至3G、2G或預付卡、因違約或違反法令遭停機者）、取消或調降費率。倘有上述情形者需繳交專案補貼款NT19,000元。實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之日為單位，按合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×（合約未到期日數/合約總日數）＝實際應繳專案補貼款（四捨五入計算至整數）。」，可知該專案補貼款係上訴人申辦門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信服務優惠價差，自應與月租費、商品價金等同視之，實質上屬遠傳電信股份有限公司販售商品之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。而此部分之電信費用債權，係成立於民國104年12月（原審卷第21、27頁），上訴人受讓債權後於107年8月13日聲請支付命令及於107年11月26日聲請強制執行前，此電信費用已逾2年時效，則被上訴人就上訴人請求專案補貼款為時效抗辯而拒絕給付，並訴請撤銷本院111年度司執字第144號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）為有理由，所認定之事實、證據及理由，核無違誤，均引用之，已如前述。
五、上訴意旨雖以上訴人申辦門號時有取得贈品HTCOne16GB手機共2支，該機於103年3月市價值新臺幣2萬元，除手機外，亦附贈免費WIFE服務、上網不降速服務及行動安全防毒服務等優惠，為免被上訴人取得優惠後提前解約致使電信公司蒙受損失，故設有專案補貼款制度云云，然上訴人上開所述之專案補貼款目的，仍未逸脫該補貼款是填補被上訴人「申辦門號綁約時所減免的電信費差額或電信設備（手機）優惠價差之代價」，而非違約金，故上訴人之主張，為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項之規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。是原判決並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國111年12月23日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官林靜梅法官吳佩玲本判決不得上訴。
正本係照原本作成。
中華民國111年12月23日
書記官龍明珠