臺灣屏東地方法院96年度易字第1141號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年易字第1141號刑事判決

裁判日期：民國97年01月15日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度易字第1141號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案羈押在臺灣屏東看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1401號），本院改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點貳伍公克）、甲基安非他命吸食器壹組及玻璃球管壹支均沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點貳伍公克）、甲基安非他命吸食器壹組及玻璃球管壹支均沒收銷燬之。
事實及理由
一、事實：甲○○曾於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於88年2月
2日釋放，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以88年偵字第501號為不起訴處分確定。惟於同年間，其又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，嗣因認為有繼續施用傾向，檢察官遂向本院聲請裁定送強制戒治獲准，並向本院聲請簡易判決處刑。其受強制戒治部分，嗣於88年12月7日停止戒治釋放，並於89年6月12日期滿未經撤銷停止戒治而執行完畢；其受聲請簡易判決處刑部分，則由本院以88年潮簡字第
174號判處有期徒刑4月確定，並於89年8月14日易科罰金執行完畢。然於91年間，其又因施用毒品案件，為臺灣屏東地方法院檢察署檢察官向本院聲請裁定送強制戒治獲准（其後歷經停止戒治及撤銷停止戒治，迄93年1月9日因法律修正、停止處分而出所，不能認為已受強制戒治執行完畢），並另向本院聲請簡易判決處刑，由本院以92年度潮簡字第76號判決判處有期徒刑6月確定。其另於92年間，再次因施用毒品案件，為本院以92年度簡上字第172號判決判處有期徒刑8月確定。甲○○自93年1月9日停止戒治出所後即接續受上開2判決所處刑之執行，迄94年2月18日縮刑期滿執行完畢。惟其不知警惕，旋於94年間，再因施用毒品案件，為本院以94年度易字第701號判決判處有期徒刑10月確定（95年3月20日確定）。其自95年7月5日入監服刑，迄96年5月1日縮刑期滿執行完畢。惟其仍未戒除毒癮，竟於前開宣告6月及8月有期徒刑之刑執行完畢後5年內，於下列時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命：
㈠甲○○基於施用第二級毒品之概括犯意，於95年4月9日
翌日起3、4天內，在其屏東縣○○鎮○○里○○路25之34號住處，以將毒品放入玻璃球內燒烤，使汽化後吸食其煙霧之方式，連續施用第二級毒品甲基安非他命4次至5次。嗣為警方透過監聽其與買主之毒品交易電話內容而查獲。
㈡其另基於施用第二級毒品之犯意，於96年7月20日14時許
，在同上地點，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午15時20分許，在屏東縣○○鎮○○里○○路25之34號其住處內，為警持搜索票搜索扣得其所有、預備供自己施用之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.25公克）、其所有且已供其施用甲基安非他命毒品而含有該毒品成分之吸食器1組及玻璃球管1支。
二、證據：本件證據除引用起訴書證據欄所列之證據（如附件）外，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於95年4月9日翌日起3、4天內施用甲基安非他命毒品行為前，刑法即已修正，惟由總統以華總一義字第09400014901號令公布自95年7月1日施行。因修正後之刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。而於比較時，則應併就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。又裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，其定應執行刑，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
本件所涉法律之變更部分，計有下列數項：
㈠刑法第56條連續犯之規定：
按刑法第56條有關連續犯之規定，業於修正後刪除。此項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但足以影響行為人應受刑罰之法律效果。蓋被告連續數行為而犯同一罪名者，依修正前之規定，以一罪論，僅加重其刑至二分之一，惟依修正後之規定，需分論併罰，故仍屬法律有變更，且依此比較結果，顯以適用舊法對被告為有利。
㈡刑法第47條累犯之規定：
修正後刑法第47條，已規定犯罪行為人之再犯係出於故意者，始有累犯加重之適用。被告再犯本件之罪，係出於故意，無論依修正前或修正後之刑法第47條規定（修正後係刑法第47條第1項），均構成累犯，對被告並無有利或不利可言，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之刑法第47條規定論處。
㈢刑法第51條第5款數罪併罰之規定：
修正前刑法第51條第5款規定「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後則為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是經比較新舊法結果，修正後規定顯較不利於被告，是本件減刑後，仍應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
㈣經綜合比較新舊刑法之規定後可知，修正後之刑法規定並
未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用被告行為時之法律規定處斷，合先敘明。
四、按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第
2項第2款定有明文。被告甲○○前於89年間，因施用毒品受強制戒治執行完畢釋放後5年內，旋又施用毒品而受有期徒刑之宣告及執行，復於徒刑執行完畢後未滿5年內，再度施用甲基安非他命毒品，每次執行完畢後，再施用毒品之時間間隔均未逾5年，致未產生遮斷效，不足以遮斷其施用毒品之毒癮，故不可比照「初犯」，以保安處分代替刑事訴追之程序（最高法院96年度台非字第256號判決參照）。核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命毒品之行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。前揭犯罪事實㈠部分，被告先後多次施用第二級毒品之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。犯罪事實㈠與㈡部分，均為滿足各該次之毒癮，犯意各別，且犯罪時間相差甚遠，應分論併罰（最高法院96年度第9次刑庭會議決議參照）。被告前有如前事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑之2罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告之智識程度，本件犯罪之動機、手段，施用之次數，前有多次違反毒品危害防制條例之犯罪前科，素行非佳，曾因施用毒品而受觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行，仍無法自我克制而再次施用毒品，可見其毒癮已深，戒毒意志薄弱，惟其於偵、審程序中均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實㈠之部分依中華民國96年罪犯減刑條例減刑後，定其應執行之刑，以資懲儆。扣案之甲基安非他命1包（毛重0.25公克）為查獲之毒品，其包裝袋1包、甲基安非他命吸食器1組及玻璃球管1支，衡情均已沾黏毒品，難以析離，故應將其整體視為甲基安非他命毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條，第2條第1項前段，修正前刑法第56條、第47條，刑法第47條第1項、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國97年1月15日
刑事第四庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年1月17日
書記官蔡進吉附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。