臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃勞簡字第20號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遺費等事件，本院於民國94年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟陸佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：其自民國84年4月28日起即任職於被告公司，詎
被告竟於93年11月15日發給離職證明書以終止與原告間之勞
動契約，無預警關閉工廠，且位於台北之總公司亦處於歇業
狀態。經向桃園縣政府勞資和諧促進會申請勞資爭議協調，
又因被告未出面而協調不成。計原告於被告公司之工作年資
為9年8個月餘，最後6個月之平均工資為30,394元，是被告
應給付之資遣費及預告期間之工資為324,000元。為此，爰
依勞動契約之法律關係，求為判決被告應給付原告324,000
元等語，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告未到場爭
執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別有明定。上開規定於簡易程序亦適用之。本件原
告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園縣勞資和諧促
進會處理勞資爭議協調會議紀錄、勞工保險被保險人投保資
料表、離職證明書、薪資條、合作金庫存款存摺、臺北市政
府府勞二字第09412657400號函、桃園縣政府府勞動字第094
0113711號函各一份為證，又被告已收受開庭通知及起訴狀
繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前
開規定視同自認，則原告之主張自堪信為真實。
四、次按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時‧‧‧；雇主依第十一條或第十三條但
書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一
、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、
繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼
續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預
告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每
星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主
未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之
工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工
資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發
給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘
月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以
一個月計，勞動基準法第11條、第16條、第17條分別定有明
文。本件被告發予原告離職證明書上載明之離職原因為休業
，並經臺北市政府及桃園縣政府歇業事實認定屬實，且原告
於被告公司已繼續工作3年以上，則被告未於規定期間之30
日前預告而終止契約，依上開規定，自應給付原告30日之預
告期間工資及資遣費。惟查，原告自84年4月28日起任職於
被告公司，至被告終止契約之93年11月15日止，其實際工作
年資應為9年6個月又17日，是其得請求之資遣費應為291,27
6元（30,394Ｘ9又7/12），加上30日之預告期間工資30,394
元，共計為321,670元，從而，原告依勞動契約之法律關係
，請求被告給付321,670元，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分
宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應是為促使法院職權
發動；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日
書記官邱飛鳴