臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3280號
原 告 辛秉修
訴訟代理人 辛幸華
被 告 吳天瀚
訴訟代理人 邢建緯 律師
複代理人 鄭謙瀚 律師
上列當事人間請求返還投資款事件，於民國106年2月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自民國100年8月1日起參加訴外人吳國
生招攬之投資計劃，按月匯款至訴外人 吳國生 之子即被告名
下合作金庫銀行西台中分行帳戶，按月及單筆投資金額合計
新台幣（下同）268,000元；觀之系爭投資計劃及參加規則
均無任何頂尖公司之名義或文字；且訴外人吳國生係先因招
攬保險業而認識原告訴訟代理人及原告，嗣被告為招攬資金
以達其私人投資目的，又向原告招攬系爭投資計劃，且指定
出資參加者將投資款項匯入被告名下帳戶，訴外人吳國生與
被告同為系爭投資計劃招攬人，與頂尖公司無涉，又與指示
給付性質不同，其名下帳戶自100年8月1日起受有原告參加
計劃而匯入之款項，顯無法律上原因受有利益；原告於103
年9月間因病開刀住院，經通知被告將所有投資款項結清返
還，惟被告一再拖延，爰依不當得利法律關係請求被告給付
等語。並聲明：被告應給付原告268,000元，及自支付命令
送達翌日即起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：吳國生為頂尖公司員工，被告並非該公司員工，
本件原告參與之投資計劃，係由頂尖公司員工吳國生以公司
名義出面，與原告進行邀約、討論，並提出投資計劃書，故
原告應與頂尖公司成立投資關係。被告並非頂尖公司員工，
自始亦未與原告討論相關投資事宜，縱吳國生有使用被告之
帳戶，其使用該帳戶之原因眾多，非必然可證明被告有與前
開投資計劃。按在三人關係之給付不當得利，其指示給付關
係之案例類型，如其基礎關係(原因行為)即對價關係、資金
關係(補償或填補關係)均未有瑕疵(不成立、無效、撤銷)者
，固不生不當得利請求權，即令該對價關係(指示人與領取
人間之關係)、資金關係(指示人與被指示人間之關係)具有
瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被
指示人與領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利
（最高法院94年度台上字第1555號民事裁判足參）。原告自
承其參與投資，並依頂尖公司提供之系爭投資計畫書，將其
投資款匯至被告帳戶，被告無取得直接請求原告匯款之權利
，依前開見解，兩造間係屬指示給付關係，意即頂尖公司（
指示人）與原告（被指示人）間屬資金關係，頂尖公司與被
告（領取人）屬對價關係，故原告本身對被告並無給付目的
，原告僅得向頂尖公司請求返還不當得利。退步言之，縱認
本件係由吳國生個人與原告間成立投資關係，原告依吳國生
之指示而將投資匯至被告帳戶，兩造間亦無任給付目的存在
，原告依不當得利法律關係請求被告返還投資款，顯無理由
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張訴外人吳國生因招攬保險業務而認識辛幸華（
即原告訴訟代理人），並邀原告參加投資計劃，原告自100
年8月1日起參加投資計劃，按月匯款至訴外人吳國生提供之
匯款帳戶，該匯款帳戶為吳國生之子即被告名下合作金庫銀
行西台中分行帳戶，按月及單筆投資金額合計268,000元等
情，業據提出發達計劃參加規則、存款憑條為證。被告對原
告參與投資計劃乙節固不否認，惟辯稱：系爭投資計劃為頂
尖公司員工吳國生以公司名義出面邀約，被告並非頂尖公司
員工，亦未與原告接洽、討論投資事宜，兩造間並無投資關
係存在，無論原告係依頂尖公司或訴外人吳國生指示，將投
資款匯至被告帳戶，原告對被告並無給付目的，兩造間自無
從成立不當得利法律關係等語。
㈡按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向
第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權
利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即
僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第二百六
十九條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被
指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人
）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指
示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤
銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上
原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而
非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存
在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台
上字第482號裁判足資參照）。本件原告主張其參加訴外人
吳國生招攬之投資計劃，並依吳國生交付之匯款帳戶資料，
將投資款匯至被告名下帳戶等情，依上開主張，原告係為履
行其與吳國生間之投資約定，始向被告為匯款給付，原告對
被告本無給付之目的存在，兩造間僅生履行關係，而不發生
給付關係，被告所受利益並非基於給付關係所生，依上開說
明，兩造自無從成立不當得利法律關係。
㈢原告嗣於106年2月6日以書狀改稱：訴外人吳國生因招攬保
險業務而認識辛幸華（即原告訴訟代理人）及原告，吳國生
嗣與被告為招攬資金以達其私人投資目的，乃又向辛幸華及
原告招攬系爭投資計劃，且指定出資參加者將投資款匯入被
告名下帳戶，由此觀之，訴外人吳國生與被告即同為投資計
劃招攬人云云，既與原告前揭起訴主張不符，況如原告所稱
訴外人吳國生與被告即同為投資計劃招攬人云云，則原告與
被告間具有投資契約關係存在，原告基於投資契約關係匯款
至被告帳戶，該項給付顯然具有法律上原因關係存在，則原
告主張被告係無法律上原因而受有利益，亦無可採。
㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付268,
000元，及自支付命令送達翌日即起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官張捷菡