宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第9200號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○原名 朱大任
上列當事人間98年度北簡字第9200號清償借款事件，於中華民國
98年4月14日言詞辯論終結，同年月28日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張嘉芬
書 記 官 高宥恩
通 譯 王柔蘋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬肆仟捌佰零叁元，及自民國九十
四年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之九點三計算之利
息，並自民國九十四年十一月二十三日起至清償日止，其逾期在
六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其
超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆拾捌萬肆仟捌佰零叁元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
理由要領︰
一、本件依兩造所簽立貸款契約書暨約定書第8條約定，兩造合
意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權。又台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）
與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）合併，
富邦商業銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行並於合併後
公司名稱仍為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，有行政
院金融監督管理委員會於民國93年11月2日金管銀（六）字
第0938011820號函附卷可稽，依公司法第75條規定，富邦銀
行對被告之債權應由原告承受之。再被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國92年12月22日向原告借款新台幣（
下同）610,000元，約定借款期間自92年12月22日至99年12
月22日止，利息按原告牌告加碼年息7.3％計算，且原告得
固定於每年1月5日、4月5日、7日月5日、10月5日，按當時
原告牌告信貸指標利率加原加碼重新計算，自借款日起每一
個月為一期，共分84期，按月平均攤還本息，如未依約繳納
本金或利息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率之
10％計算加付違約金，逾期超過6個月者，另按約定利率之
20％計付違約金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到
期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金；詎被告僅攤
還本息至94年10月21日為止，此後即未依約繳款，全部債務
應視為到期，尚積欠484,803元迄未清償，而94年10月5日時
原告牌告信貸指標利率為2％，加碼7.3％後，應按年息9.3
％計算循環利息之事實，已據其提出貸款契約書暨約定書、
放款帳卡明細查詢、台幣放款利率查詢等件為證，且被告經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲
明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官高宥恩
法 官 張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書 記 官高宥恩