裁判字號：臺灣臺中地方法院96年交訴字第10號刑事判決
裁判日期：民國96年05月09日
裁判案由：公共危險等
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度交訴字第10號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第27596號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月；又因過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。
犯罪事實
一、甲○○於民國95年11月15日16時許，在臺中縣神岡鄉高鐵工地內，飲用保力達等酒類後，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於公共危險犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車，自神岡鄉上址工地出發返家，並沿臺中縣豐原市○○路○○○巷由西往東方向行駛。嗣於同日19時35分許，甲○○駕車行經社皮路123巷3號「德惠宮」前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，而依當時天候雨、夜間無照明、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，仍於酒後貿然駕車前行，致其所駕自小客貨車右前側自後撞及同向在前徒步行走之 趙永成 身體。趙永成因而受撞倒地，並受有右顴顳及下頜部挫傷、左腰際及左髖部挫傷、右肘後、左前臂、兩手背及兩膝前部擦傷等傷害。詎甲○○於肇事後，竟未停留現場協助救護處理，另基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開自小客貨車繼續前行而逃離現場。迨員警據報趕往車禍現場處理，並調閱上開肇事地點鄰近街道之監視錄影畫面逐一過濾後，循線於當晚在臺中縣豐原市○○路綠山巷162弄5號住處內查獲甲○○，並在甲○○前來臺中縣警察局豐原分局合作派出所製作筆錄時，對其進行呼氣酒精濃度測試，發現其呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.83毫克。趙永成經送醫急救後，仍於翌日上午5時許，因顱腦損傷、腹部鈍傷并內出血導致心肺功能衰竭不治死亡。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，先此敘明。
二、上揭酒醉駕車、過失致死及肇事逃逸之犯罪事實，已據被告甲○○於本院審理中供認不諱，並有道路交通事故現場圖、調查報告表、酒精測定紀錄表、臺中縣警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表等各1紙、員警職務報告2紙、現場及車損照片12張附卷可稽。而被害人趙永成係因本件車禍所生顱腦損傷、腹部鈍傷并內出血導致心肺功能衰竭死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，此有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷為憑，足徵被告前揭自白應與實情相符。再參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升
0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3之規定移送法辦處以刑罰，法務部88年5月18日法檢字第001669函釋甚明。被告呼氣中之酒精濃度為每公升0.83毫克，顯已超逾前揭標準值甚多，堪認其已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度。再按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車；且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項分別定有明文。被告駕車本應依循前揭交通安全規定，對於週遭狀況保持適度注意，並避免於酒醉狀態下仍駕車外出。而本案案發當時雖係雨天且夜間無照明，然被告既自承該段道路之車流量不多且路面狀況良好（參臺灣臺中地方法院檢察署95年度相字第1947號卷宗第15頁），核與卷附道路交通事故調查表（一）上所載路面無缺陷且無障礙物、視距良好等情相符，足認被告當時並無不能注意之特別情事。乃被告竟疏於注意而貿然駕車前行，以致肇事，其駕駛行為自有過失。且被告過失行為亦為造成被害人趙永成死亡之直接原因，二者間顯具有相當因果關係至明。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。
三、核被告甲○○於飲用酒類後，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟猶執意駕車外出，且因過失駕駛行為致人於死，並於車禍肇事後自現場逃逸，所為係犯刑法第185條之3之服用酒類重大違背安全駕駛罪，同法第276條第1項之過失致死罪，及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死亡逃逸罪。被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而被告酒醉駕車致使被害人趙永成死亡，依法應負刑事責任，就其過失致死部分應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛車輛外出，對於道路公共安全已生顯著之危險；又被告因其過失行為，直接剝奪被害人趙永成之生命法益，對於被害人自身及其家屬均造成難以回復之損害，所生危害不容輕忽；尤其被告上開交通過失情節非微，明知其駕駛中因閃避不及，致所駕駛之車輛右前側已發生碰撞事故，竟未曾下車察看，亦未停留現場或通知員警前來處理，逕自駕車逃逸，置被害人傷重倒地之慘狀於不顧，被告犯罪之主觀惡性亦屬重大；惟念及被告在本院審理期間尚能與被害人家屬達成民事和解，有和解書1份在卷為憑，且其雖於警詢及偵查中辯稱肇事時以為撞到黑色垃圾袋等語，然於本院審理時終能坦承全部犯行，犯後態度非無足取；並參以被告具有國小畢業學歷之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情，認主文所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰併宣告緩刑4年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3、第276條第1項、第185條之4、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中華民國96年5月9日
交通法庭法官高文崇上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官林淑慧中華民國96年5月8日附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。