臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第5742號
原 告 丁○○
訴訟代理人 葉美利 律師
被 告 丙○○
之6
上列當事人間給付借款事件，本院於中華民國97年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十二年四月一日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用肆仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以主文第一項所示金額為原告供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國84年起因資金週轉困難而陸續向原告
借款，惟直至86年間被告仍未返還上揭借款，嗣經兩造於86
年10月21日、87年7月2日及87年10月15日分別結算之結果
，被告尚仍積欠原告新臺幣（下同）20萬元、10萬元及20萬
元等3筆共計50萬元之借款尚未返還（下稱系爭借款），而
因被告無法如數清償，遂分別簽發票面金額同上揭結算金額
、發票日同上揭結算日、未載到期日之本票3紙（票據號碼
分別為；366739號、029876號、29878號）（下稱系爭本票
）作為付款之擔保，同時協議以每月為期，每期以月息3分
計算，由被告按期支付利息；詎料，自88年起，被告竟以債
務業已全數清償完畢為由，拒絕清償借款本金及其後衍生之
利息，經原告數度請求，被告均仍置之不理。而被告於前揭
結算日後，固曾依約按月息3分之利率支付利息約2年之久
（即於86年10月21日結算後至87年7月2日結算前之期間內
，依86年10月21日結算系爭借款20萬元之月息3分計算，被
告每月僅清償6千元之利息，於87年7月2日結算後至87年
10月15日結算前之期間內，加計87年7月2日結算後新增
之系爭借款10萬元後，被告每月僅清償9千元之利息，於87
年10月15日結算後直至88年間被告停止清償時止之期間內
，加計87年10月15日結算後之新增系爭借款20萬元後，被告
每月僅清償1萬5千元之利息），惟均未清償系爭借款本金
之部分。是以，被告辯稱業已按月清償3萬元（含利息、本
金在內），系爭借款本金及利息業均已清償完畢等語，顯非
事實。為此，爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返
還系爭借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：兩造間固有系爭借款債權存在，且經結算後，兩
造確時曾協議以每月為期，每期以月息3分計算，由被告按
月償還。嗣後被告亦依協議內容，自87年10月起每期均依約
交付3萬元予原告，該金額扣除償還每期利息1萬5千元後
，餘款均作為清償系爭借款債權本金之清償，依一般銀行之
計息還款方式，系爭借款之本金、利息部分，理應於被告清
償至第24期時，即已全數清償完畢。惟被告因一時未察，仍
持續按月給付3萬元予原告直至88年間，期間長達3年之久
，惟依前揭計算方式，系爭借款實早已清償完畢，甚者，被
告更額外給付原告多達10餘萬元之款項；且兩造於97年3月
7日經由共同友人乙○○居中協商之際，原告亦當場承認被
告確有按月清償3萬元之事實，但竟於協商時改以兩造係約
定應以月息6分之利率計算利息為由，主張被告每月清償之
3萬元款項，僅足供作為利息之清償，尚不及於清償系爭借
款本金之部份，此主張顯已違兩造結算時之協議；此外，系
爭本票之票據號碼均為連號，與常情有違，且伊簽發本票時
均會蓋章，然系爭本票則無蓋章等情，顯見系爭本票應為原
告所自行偽造之證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、不爭執事項：
原告主張被告前於84、85年間向原告陸續借款，經兩造於86
、87年間結算後，被告尚積欠原告共計50萬元之借款，並約
定由被告按月支付原告以月息3分計算之利息。嗣後被告並
曾按月清償系爭借款部份金額至88年間等情，業為兩造所不
爭執。因之，原告上揭主張，堪信為真實。
五、至原告主張被告於結算之際，曾簽發附表所示之本票3紙作
為付款之擔保，且自兩造結算後迄至88年間，被告僅依系爭
借款金額，按月息3分之利率清償部份利息，關於系爭借款
債權之本金部份，則全未清償等情，惟為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者，厥為：系爭本票是
否為被告所簽發，以及被告自86年起至88年間按月清償系爭
借款之金額為何，是否為包含利息、本金在內之3萬元。茲
說明如下：
㈠、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，
除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者
，始得為之。民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文
。經查，被告雖以系爭本票3張之票據號碼均為連號，有違
常情，且系爭本票並無伊之蓋章為由，辯稱系爭本票之被告
簽名係由原告所偽造云云，然本件原告雖提出被告所簽發之
系爭本票3紙（見本院卷第7頁），據以證明兩造間確有系
爭借款債權存在一情，惟參以原告提出系爭本票之目的，旨
在證明兩造間確有系爭借款關係存在之事實，而被告對於系
爭借款關係確實存在一節，既不爭執，則系爭票據是否為真
正，本無足影響本院對於系爭借款債權確實存在之認定。況
且，參以被告於本院97年9月10日及同年10月21日審理期日
中，業已數度自承系爭本票為其所親自簽發之情（見本院卷
第39頁、第43頁），其嗣後雖另具狀改稱系爭本票為原告所
偽造云云，除未提出相關證據以實其說外，復未說明系爭本
票連號有何與常情相悖之處，因之，揆諸前揭規定之意旨，
被告前揭所辯，無足信憑，殊難採信。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告就其所主張債
權發生之原因事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實
而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償
、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任，此有最
高法院28年度上字第1920號判例意旨可資參照。本件兩造均
承認有系爭借款債權之法律關係存在，惟被告則辯稱：其於
86年至88年間業已向原告按月清償3萬元，該金額已含利息
、本金之清償在內，且原告於97年3月7日協商時曾承認被
告有按月清償3萬元之事實等語，惟為原告則予否認。是以
，依上述說明，自應由被告負清償事實之舉證責任。經查，
被告於本院審理中除未能舉證證明其確有按月清償3萬元之
事實外，參以證人即於97年3月7日參與協調兩造間系爭借
款關係之在場第三人乙○○證述：「我不知道兩造如何約定
利息，當天原告說利息是3分，被告也的確說利息的確是3
分，當天6分利是甲○○自己講的，原告並沒有說6分利，
當天原告也沒有說被告有清償利息或本金，兩造均只說有清
償一部份利息，但本金50萬債權還存在並未清償.......當
天被告主張有清償3次，每次各3萬元，原告僅說有拿到被
告3萬元之利息1次，後來被告又有來找我，但被告講的本
金及利息內容就與協商當天講的內容有出入...被告在協商
當天，也承認沒有每個月還3萬元，但被告後來第2次找我
時，卻說她每個月有還3萬元，所以我不清楚被告到底有無
還錢」等語（見本院卷第52頁），即知，被告於協商之際除
自承僅清償3次利息共計9萬元外，對於系爭借款債權之本
金尚未清償之事實，亦不爭執，且原告於協商時亦否認被告
有按月清償3萬元之事實。因之，被告上揭所辯，是否屬實
，已非無疑。
㈢、至被告雖另舉證人即被告之夫甲○○之證詞，據以證明系爭
借款債權業已清償完畢之事實。然查，證人甲○○固經到庭
證述兩造間之系爭借款債務，業經被告清償完畢等語（見本
院卷第54頁），然經本院當庭質之如何知悉兩造間之借款關
係、系爭借款本金金額為何、從何得知系爭借款業已清償完
畢等細節時，證人甲○○則證稱：係經由被告告知後始知悉
兩造存有借款關係、並不知悉兩造間之借款本金金額為何、
係其自己依照銀行算法計算後認為被告業已清償完畢等語（
見本院卷第53、54頁），準此，顯見證人甲○○對於兩造間
之借款關係、借款金額及清償情形，既均係經由被告片面告
知及自行依銀行算法推算而得知，則其證述是否足以作為被
告清償事實之證明，亦屬有疑；再者，經本院再度以是否知
悉被告如何交付還款之事實質之，證人甲○○復證述：有時
是原告到我家裡來收，有時是我太太到原告家裡，我有親眼
見到我太太交付等語，經與被告於本院審理中之陳述：我每
月償還3萬元，都是只有我一個人到原告家還的，偶爾會帶
我女兒一起去等語，相互核之，顯有齣齬之處。且依證人乙
○○前揭所述即知，證人甲○○於兩造協商當日既係基於被
告之利益參與其中，則其於本院審理中之證述，不難想見其
有維護偏袒被告之情。從而，證人甲○○之上揭證述，洵不
足採為有利被告之認定。
㈣、此外，被告辯稱系爭借款債權應於給付24期即2年後即已清
償完畢，係因其一時未察，始持續按月給付3萬元予原告長
達3年之久，實業已額外多給付原告多達10餘萬元云云。然
衡諸常理，被告經濟狀況既已窘迫，若果如其所陳，曾按月
給付3萬元予原告，則其每月經濟負擔應屬非輕，則何以對
於系爭借款是否清償完畢，均未曾注意，而係遲至年餘之後
，始發覺業已清償完畢之事實。甚者，被告曾於97年3月20
日委託律師發函予原告，表示希冀以16萬5千元之對價與原
告達成和解一節，為兩造所不爭執，且有該函文附卷可稽（
見本院卷第9頁），則被告若果已將系爭借款清償完畢，且
更額外按月給付3萬元予原告長達1年之久，金額多達10餘
萬元之譜，則被告何以又於事後表示願意再給付原告16萬5
千元之金額，以請求和解，凡此諸情，益徵被告前揭所辯，
顯與常理有悖，而不足採。
五、綜上所述，兩造既均承認有系爭借款債權之法律關係存在，
且被告復未能證明業已清償之事實，則原告依據消費借貸之
法律關係，請求被告返還系爭借款，自屬有據；又按依民法
第205條規定，約定利率超過週年20％者，債權人對於超過
部分無請求權。而所謂超過部分之利息無請求權，係指該利
息之約定並非無效，僅於債權人請求給付時，債務人得拒絕
給付，債權人不得以訴權，強制債務人履行而已，如債務人
任意給付經債權人受領，債權人受領該給付仍屬具有法律上
之原因而屬有效。從民法採取債權人對超逾20％以上利息部
分無請求權之立場，而不採取超過利率約定無效之效果觀之
，即知立法者考量利率高低之約定係本諸契約自由原則，由
締約雙方充分選擇締約對象、締約條件之機會，締約雙方於
理性判斷下均會追求自身最大利益，雙方意思表示合致而締
結之契約將達成雙方最大利益，於此前提下，公權力無須過
度介入，否則反將因管制措施妨害最大利益之達成，至於個
別當事人因自身疏忽等情況，致以較差之條件締約或選擇利
率較高之借貸條件，除符合其他法定要件外，當不得據以認
定其不受契約之拘束。因之，本件兩造間就系爭借款之利息
雖約定以月息3分計算，換算為年息即為百分之三十六，雖
已逾越前揭民法第205條最高法定利率之限制，然被告於86
、87年間既係依約任意給付予原告，則依前揭說明，原告受
領該等利息，仍難謂無法律上原因。至被告自88年後，即未
依約給付利息一節，為兩造所不爭執，是以，原告依減低後
以百分之二十計算之利率，請求被告依上揭利率給付利息，
亦屬適法。從而，原告主張被告應返還借款50萬元，及自92
年4月1日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，均
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日