裁判字號：臺灣新北地方法院112年消債職聲免字第4號民事裁定
裁判日期：民國112年06月02日
裁判案由：聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第4號聲請人即債務人 洪金樹 代理人 趙興偉 律師（ 法扶 律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 蔡政宏 相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 安孚達 訴訟代理人 陳正欽 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（原為日盛國際商
業銀行股份有限公司由台北富邦商業銀行股份有限公司合併）法定代理人 郭倍廷 法定代理人 黃錦瑭 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 許勝發 相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 鄭穎聰 相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 洪主民 上列債務人清算事件，經本院裁定終結（終止）清算程序確定，裁定如下：
主文債務人洪金樹應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。
二、債務人前因有不能清償債務之情事，於民國111年1月6日具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第9號裁定自111年5月17日上午10時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以111年度司執消債清字第73號進行清算程序，並經司法事務官於111年11月21日依職權裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取111年度消債清字第9號卷宗（下稱清算卷）、111年度司執消債清字第73號卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院於112年1月4日以新北院賢民季112年度消債職聲免字第4號函知全體債權人就本院應否裁定債務人免責陳述意見，並定112年2月14日為訊問期日使債務人、債權人到庭陳述意見，訊問期日全體債權人皆未到庭，且其中1位債權人以書狀表示無意見、7位債權人則以書狀表示不同意債務人免責等語（見本院卷第23至35、41至51、59至81、119至132頁），合先敘明。
四、本院認定如下：㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即111年5月17日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。
⒉本件債務人主張自111年5月17日開始清算程序至聲請免責期
間，每月收入為42,800元等語，有員工在職證明書、勞保/職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第89、113至115頁）等件為證，堪信屬實。又債務人主張自開始清算程序後迄今，每月必要支出為個人必要支出19,200元及3名子女扶養費28,800元（19,200元×1/2×3人）等項，共計48,000元等語。衡以債務人家庭狀況、現今經濟社會消費常情，債務人上開所列項目及支出金額尚無不合理之處，就其上開項目主張之支出金額，尚堪憑採。是債務人於清算程序開始後，每月固定收入扣除每月生活必要支出後並無餘額，且不足之餘額尚須由配偶協助分擔，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。
㈡債務人無消債條例第134條不免責之事由：
⒈消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其
在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第134條、第135條等，就債務人未清償之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是消債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。然本院依職權請債權人表示意見，除渣打國際商業銀行股份有限公司外，其餘債權人均具狀稱債務人有消債條例第133條或第134條不免責之事由，但未具體說明或提出相當事證證明，此有本院112年1月4日函、送達證書、民事陳報狀、民事聲請狀、民事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第25至35、45至51、59至81、119至121頁）。
⒉消債條例第134條第2款、第4款、第8款部分：
⑴參消債條例第134條修正理由，第2款所定不免責事由，須以
債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件，爰修正該款，增列債權人受有損害，為該款不予免責之客觀要件。又為求明確，明定債務人主觀上須故意為之，法院始應為不免責之裁定。同條第4款所定不免責事由在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足。又債務人違反同條第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定。
⑵債務人除清算程序所提出之資料外，並提出民事陳述意見狀
陳明，且於112年2月14日訊問期日到院陳明清算開始迄今每月支出為48,000元，若不足時配偶會協助支應（見本院卷第83至86、131至132頁）。另就債務人108年至110年之收入，除提出108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、員工在職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表，並於112年2月14日到院陳明，開始清算後每月收入為42,800元等語（見清算卷第85至89頁，本院卷第89、113至115、131頁）。又本院依職權函詢內政部移民署及調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第55至57、137至142頁），未見聲請人於聲請清算前二年有入出境紀錄，且財產所得資料亦與其所述大致相符等情，可見債務人已清楚向本院陳明其財務狀況，堪認債務人並無故意隱匿收入或有隱匿財產等情事。
⒊債權人既未具體說明或提出相當事證證明，依本院復查債務
人並無有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。
五、綜上所述，本件債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。
中華民國112年6月2日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年6月2日
書記官陳逸軒