臺灣高雄地方法院101年度婚字第42號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年婚字第42號民事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決101年度婚字第42號原告 許榮良 被告 林品珠 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年7月10日在大陸地區結婚，約定以我國高雄市○○區○○路○○巷25之2號3樓為共同住所，且婚後被告亦來臺與原告共同生活。然被告竟因雙方價值觀有差異，彼此屢有摩擦，於100年4月20日離家出走，致罹患肝癌之原告無人照料，未盡人妻之責，顯然惡意遺棄原告，且有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，以選擇合併之方式，聲明請求判決准原告與被告離婚等語。
三、經查：原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告離家時之留書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、被告入出國日期證明書為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張可認為實在。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於95年7月10日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，可認為真實，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事件應適用臺灣地區之法律。
五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
又按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
六、被告來臺後無故離家，置罹患肝癌之原告於不顧，業已動搖夫妻共同扶持之婚姻基礎，可認兩造之婚姻已生破綻，又原告罹患肝癌，除藥物治療外，其心靈上亦需有堅強之支柱，與其共同對抗病魔，被告在原告罹病時出走，不僅使原告生活無人照料，於心靈上亦失去依靠，在灰心之餘，難期原告有繼續維繫婚姻之意欲，客觀上雙方已無回復之可能，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該項重大事由係不可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月30日
家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年4月30日
書記官鄭伃倩