臺灣臺南地方法院94年度訴字第876號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第876號民事判決

裁判日期：民國94年10月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第876號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
2上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾叁萬柒仟柒佰零貳元，及自民國九十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十點八計算之利息，暨自民國九十三年十二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件兩造於被告所立具「貸款契約書」背面之「約定書」第8條前段約定：立約人不依約履行本契約致涉訟時，合意以貴行總行（原告）所在地之法院或臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，有原告所提出之「貸款契約書」在卷可稽，兩造既合意定本院為第一審管轄法院，按諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
三、原告起訴主張：被告於民國93年3月18日，向原告借用新臺幣（下同）790,000元，約定借款期限為93年3月18日起至100年3月18日止，利息按原告銀行「信貸指標利率」（年利率百分之1.5）加碼年利率百分之9.3（年利率百分之10.8）按月機動計息並按月攤還本息，如未按期繳息，即喪失期限利益，全部視為到期，除仍按原約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告繳息至94年1月12日起，即未依約繳息，尚前如主文所示本金及利息未還，迭經催討無效，為此提起本件訴訟。
四、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、約定書、原告銀行指數型信貸指標利率變動表、放款帳卡、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票各1份為證，核屬相符，被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款737,702元，及如主文所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月20日
民事第三庭法官郭貞秀以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國94年10月21日
書記官陳慧玲