台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
送達代收人 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟壹佰玖拾玖元，及自民國九十六
年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六點八計算之利
息，暨自民國九十六年五月二十六日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年3月25日向原告申請萬事通現金卡
貸款，共計借款新台幣（下同）50000元，約定借款期限自
92年3月25日起至97年3月25日止，按固定年息百分之16點8
計息，每月結算1次，屆期本息如數清償。若被告未依約定
按期清償本息時，依約定全部債務視同到期，除仍按上開利
率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，
超過6個月以上者，則按前開利率百分之20計付違約金。詎
被告自96年4月24日起未依約清償本息，尚欠本金45199元迄
未清償，屢向被告催討，均置之不理。爰聲明判決如主文所
示。被告則經合法通知未到庭，惟曾提出書狀略稱：伊係因
景氣不佳，致家庭收支嚴重失衡，故希法院能酌情裁量適宜
之還款方案，給予緩期或分期清償，如能分期願以每月1000
元內額度清償，並請求依民法第205條、第251條及第252條
之規定，予以酌減利息及違約金，且請求訴訟費用由原告自
行吸收負擔等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出貸款申請書、繳款歷史交
易查詢等資料為證，而被告經合法通知未到庭，惟提出書狀
為上開辯解。然查，被告雖要求能分期或緩期清償云云，然
此並未為原告所同意，又被告未依約定之期限繳納款項，依
契約條款第9條第1項之約定，其全部之債務即全部視同到期
，而喪失期限利益，又按債務人無為一部清償之權利（民法
第318條第1項前段參照）。依此，縱認被告現今資力狀況即
使困窘，而就本件債務不能為全部之清償，本院亦不認其有
要求債權人即原告許其分期給付或緩期清償之權利，是被告
上開所稱，即不足採。被告雖另陳稱：希能依民法第205條
、第251條及第252條之規定，予以酌減利息及違約金之支付
額度云云，然觀本件原告僅請求被告支付依本金按年息百分
之16點8計算之利息，已如上述，並未超過民法第205條所定
之按週年利率百分之20計算之最高利率限制；另觀本件原告
所請求違約金數額，亦顯無過高情事，是本院亦認應無酌減
之必要，故自亦難認原告請求被告支付前開約定之利息及違
約金，有何違法或不當之處，是被告另主張：原告應將遲延
利息與違約金予以酌減云云，亦核屬無據。綜上所述，堪信
原告之主張為真正。
四、從而，原告據以提起本訴，依消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予
准許。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依職權宣告假
執行。又本件被告既為全部敗訴，爰確定其訴訟費用額1000
元，應由被告全部負擔。是被告請求本件訴訟費用，應由原
告自行吸收負擔，亦屬無據。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條
、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436
條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
書記官