臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第449號
原 告 乙○商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 莊政潔
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟壹佰零叁元，及自民國九十
五年十一月四日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年3月28日與伊簽訂小額循環信用
貸款契約（下稱系爭契約），約定授信額度為新台幣（以下
同）60萬元，以伊所發現金卡為工具，並開設相對帳戶循環
使用，利息按週年利率百分之18.25計算，每動用一筆借款
，須繳納手續費100元，貸款本金餘額在100,001元以上15
0,000元以下者，於約定還款日至少應償還4,500元，否則
債務視為全部到期，延滯期間改按週年利率百分之20計算利
息。詎嗣後被告於約定還款之95年11月3日，即未依約還款
，屢經催討均置之不理，其債務已視為全部到期，計欠伊本
金145,103元，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明
：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實業據提出與其所述相符之小額循環信用貸款
契約、放款歷史交易明細查詢等件為證，並為被告所不爭執
，自堪信為真實。另被告以書狀辯稱：系爭契約隱含之利息
高於一般信用貸款，有違消費者保護法之誠信原則，收取高
於年息百分之20計算之利息為辯，然查：
㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
謂之定型化契約，此觀之民法第247條之1之規定固明。惟
定型化契約並非當然無效之契約，亦非契約當事人得任意主
張其效力之契約，而係於契約有顯失公平之情形時，法律定
有調整兩造契約關係，以彌補弱勢一方以達衡平之機制。是
以，當事人所定之契約，縱屬定型化契約，並非當然無效，
而係僅於該契約有該當法律規定之顯失公平之情事時，始由
法律就該部分之約定賦與無效之效果（民法第247條之1但
書參照）。次按，「定型化契約中之條款違反誠信原則，對
消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形
之一者，推定其顯失公平：一違反平等互惠原則。二條款與
其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三契
約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以
達成者」，消費者保護法第12條固有明文。又「定型化契約
條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一當事人
間之給付與對待給付顯不相當者。二消費者應負擔非其所能
控制之危險者。三消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責
任者。四其他顯有不利於消費者之情形」，消費者保護法施
行細則第14條亦有明文。惟依消費者保護法施行細則第13條
之規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失
公平，仍應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交
易習慣及其他情事判斷之。換言之，定型化契約並非即當然
係不利於消費者或違反誠信原則，仍須就個案為具體之審查
。經查，系爭契約條款係屬原告為與不特定多數消費者訂立
同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，並作為契約內
容之全部而訂定之契約之情，有原告提出之系爭契約書在卷
可稽，並為兩造所不爭執，則此約定條款應屬定型化契約，
固無疑義，惟揆諸前開法律規定及說明，此等契約並非當然
無效或即有違反誠信原則之可言，仍須就個案為具體審查，
以為決定。
㈡若由我國現金卡或小額循環信用貸款申請及核准之市場實務
以觀，可知承作銀行審核申請人信用後，若認已符合標準即
予核貸，申請人並無須提供任何擔保，即可於取得一定信用
額度之情況下，承作銀行本即承擔相當大之授信風險，例如
，申貸人僅清償部分帳款，甚或發生逾期未清償等違約情事
，是承作銀行於受理申請之初，即請求申貸人須以高於一般
擔保放款利率之約定利率計付循環利息及遲延利息，僅是在
自由市場經濟體制下，真實地反應上開申貸人之個人信用風
險較高之事實，故承作銀行為控管上開風險，收取以較高利
率計付之利息，並無不合理之處。況現金卡或小額循環信用
貸款雖為通常之金融產品，然並非為維持日常生活所絕對必
要，申貸者本身可自行掌控是否申請之權利及自由，且其亦
應斟酌個人財務狀況及還款能力後，始向承作銀行借款，而
非先取得銀行所貸放之款項後，嗣因財務狀況不良之故，便
反指摘與銀行所約定之條款有失公平。經查，被告雖辯稱：
系爭契約條款規定之循環利息及違約金之約定違反誠信原則
云云，惟本件原告就系爭小額循環信用貸款所收取之循環利
息固定為週年利率百分之18.25等情，有原告提出之信用卡
約定條款可稽。核其利率均未逾民法第205條所定之約定最
高利率（即年息百分之20），參酌前開說明，原告收取較高
利率計付之利息，既無不合理之處，且因被告復掌控有是否
動用貸款額度之自主權，是其並不因此而受有何不利益。其
次，系爭契約第7條約定「借款如有下列情形之一，貴行得
立即減少對立約人授信額度或停止立約人尚可動用之額度，
並於繳款正常後視信用狀況恢復原額度，立約人同意延滯期
間之利率依年利率20％給付利息。」等語，其延滯期間之利
息亦未逾年利率百分之20，故今原告收取利息之方式，難謂
有何違反民法所定之約定最高利率及消費者保護法誠信原則
之處。綜上，系爭契約條款中有關收取循環信用利息及延滯
期間之利息之約定，自無違反誠信原則或其他不利於被告之
情事可言，是被告辯稱上開系爭契約條款，違反民法及消費
者保護法之規定，容有誤會，顯屬無據。至被告雖曾到庭答
辯望以酌減或協商減免利息及違約金云云，惟被告之請求減
免利息及違約金款已為原告以未獲授權而拒絕，亦非被告所
得拒絕清償之藉口，不因此而影響原告之請求權之行使，故
被告此部分之抗辯，亦屬無據。
四、從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。又本
件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假執
行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
屏東簡易庭法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
書記官 滕一珍