臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第199號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上易字第199號刑事判決

裁判日期：民國108年04月18日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上易字第199號上訴人即被告 謝政威 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院107年度易字第1259號，中華民國108年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第7418號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，則所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨稱：被告自始坦認犯行，且告訴人於偵查時即已表示願意原諒被告，不追究被告之責任，被告之法治知識不足，因而犯罪，其情可憫，請減輕被告之刑責，從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查：
（一）司法院釋字第775號解釋已說明認：刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟倘不分情節，一律加重最低本刑，則不符憲法罪刑相當原則，於刑法第47條累犯規定修正前，法院應就個案裁量，是否加重最低本刑。經查，原判決已說明被告於本案有構成累犯之情形，本院認自被告之犯罪手段及所顯現之習性以觀，被告顯未因前案有期徒刑執行完畢，而心生警惕，因此於本案有依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑之必要，原判決就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無違法或不當之處。
（二）原判決已於理由內說明以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權尊重，所為實有不該，並考量被告於犯後終能坦承犯行，足見其非全無悔意，告訴人亦表示願意原諒被告，請求對被告從輕量刑之情形，兼衡其前科素行（見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表，其中構成累犯部分，不予重覆評價）、犯罪動機、目的、手段、學歷為高中畢業之智識程度、自述職業為粗工、日薪約1,100元、離婚、育有1名未成年子女之家庭生活狀況，及所竊財物價值等一切情狀，量處有期徒刑8月，就未扣案之犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，本院衡諸被告所犯加重竊盜罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，被告構成累犯，原判決僅量處有期徒刑8月，實已從法定刑之低度刑予以量刑，並無裁量權濫用或失之過重之情形，被告之犯罪情節亦無任何其情堪憫而得適用刑法第59條減輕其刑之情形。上訴意旨泛言指摘其自始坦認犯行、法治知識不足、早已獲得被害人之原諒，請從輕量刑云云，其上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依照上開說明，難謂已敘明原判決不當或違法之具體理由，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年4月18日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官吳佳頴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國108年4月18日
書記官陳慧玲