臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第209號
原 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處
法定代理人 李政宗
訴訟代理人 魯美菲
送達代收人 許正坤
被 告 盧勝雄
兼訴訟代理 盧健寶
人
上列當事人間給付補償金事件，於民國100年2月15日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告盧健寶應給付原告新臺幣貳仟貳佰陸拾柒元，及自民國九十
九年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，其餘由原告負擔。。
本判決第一項得假執行。但被告盧健寶以新臺幣貳仟貳佰陸拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：座落高雄市旗山區（原高雄縣○○鎮○○○段37
9、380及381地號土地為原告經管之國有土地，被告卻無
權占據使用， 爰依 不當得利法律關係請求被告給付相當於租
金之補償，依被占用之面積及自95年10月1日起計算（面積
分別為15.62平方公尺、87.24平方公尺及150.86平方公尺
），被告應給付原告新臺幣（下同）67,479元及法定利息等
語。
二、被告辯稱：系爭土地位於河道及邊坡上，地勢高低差甚大，
鈞院勘驗時可知並無任何農作，地上唯有被告盧健寶臨時停
車之混凝土尚存，而原地上建築物係一榮民搭建，於去世後
，被告盧健寶始利用原本建物之混凝土10.66平方公尺作為
臨時停車之用，既無將系爭土地置於實力支配之下，則無不
當得利可言，檢察官亦因此為不起訴處分。縱認被告無權使
用，亦應自98年10月6日起算至99年4月30日止，且以停車
之面積為範圍，原告主張自91年1月起算，違反民法第126
條5年之消滅時效之規定，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：原告主張之事實，業經其提出土地登記簿謄本
、財政部國有財產局書函、陳訴書、相片及使用補償金計算
表為證。經查
（一）原告就被告盧勝雄如何佔用系爭土地，並未舉證證明
，而依被告所提之不起訴書所載，僅被告盧健寶將其
車子停放在附圖B所示10.66平方公尺之處（在380
及381地號上），且被告盧健寶於上開案件偵查中供
稱自96年起停放，則準用民法第124條第2項規定，
應自當年之7月1日起算。故本件僅被告盧健寶無權
使用系爭如附圖B所示之土地，與被告盧勝雄無關。
（二）依原告所提系爭地號土地之地籍謄本所載，系爭占用
土地之申報地價為每平方公尺1,500元，則被告盧健
寶應支付相當於租金之不當得利金額每年為800元（
計算式：1,500×10.66×5%=800，元以下4捨5入
），從而，被告盧健寶於96年應付金額為400元；97
年至98年為1,600元；99年1月至4月為267元（元
以下4捨5入），以上共計2,267元。
綜上所述，原告之請求於主文第1項所示範圍內為有理由，
應予准許，逾此部分之主張為無理由，應予駁回。
四、本判決第1項為依簡易訴訟所為被告盧健寶敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。被告盧健寶 陳明 願供擔保，請求免為假
執行，核無不合，爰酌定擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國100年2月22日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月22日
書記官郭素蓉