臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第793號
原告 張福源
訴訟代理人 李明哲 律師
被告 李宗翰
訴訟代理人 李德祥
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國111年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段00000地號土地上，如附圖編號319-4(0)所示之地上建物拆除後，將上開建物占用之土地騰空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）4,403元，及自民國110年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應自110年8月28日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告400元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」
二、本件原告原起訴聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），如附圖編號A所示建物拆除，並將上開建物所占用之土地騰空返還原告。（二）被告應給付原告5,556元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告499元，及自各應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。」
三、嗣原告於本院審理中就聲明事項縮減為：「（一）被告應將系爭土地如附圖編號319-4(0)所示之地上建物（下稱系爭建物）拆除，並將系爭建物所占用之土地騰空返還原告。（二）被告應給付原告5,496元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告494元，及自各應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第47頁反面）應認原告僅係特定拆除範圍，並縮減應受判決事項，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
原告自109年7月7日起為桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告於此前即於系爭土地上興建附圖編號319-4(0)所示之地上建物（下稱系爭建物）而占用系爭土地。被告因而受有每月494元之不當得利，自109年7月7日起算至110年6月6日，共計5,496元，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開縮減後訴之聲明。
二、被告答辯
原告提起本件訴訟屬權利濫用，且將系爭建物拆除後，將影響系爭建物整體結構安全，原告因此獲得之利益亦甚微，應免予拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告自109年7月7日起為系爭土地之所有權人，被告於此前即於系爭土地上興建系爭建物，系爭建物占用系爭土地如附圖編號319-4(0)所示範圍等事實，有系爭土地登記謄本、桃園市中壢地政事務所110年8月5日中地法土字第29800號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第9頁及附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告5,496元，及按月給付494元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，有無理由？（二）原告得否請求被告返還不當得利？（三）原告得請求之不當得利金額為何？
（一）原告請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，有無理由？
⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」同法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」同法第796條之1第1項規定：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」
⒉查原告為系爭土地所有人，且系爭建物占用系爭土地面積如附圖編號319-4(0)所示範圍，均如前述，是依上揭規定，原告請求被告將系爭建物拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。
⒊被告雖抗辯原告訴請拆屋還地屬權利濫用、請求免除拆除系爭建物等語。然系爭建物為增建之車庫，有現場照片在卷可參（見本院卷第17頁），系爭建物既非供居住使用，且為未辦保存登記之違章建物，被告違法使用系爭土地，難認有何公共利益可言，亦難認有何特別予以保護之必要。且系爭土地面積僅11平方公尺，而系爭建物占用面積已達10.88平方公尺，可知系爭建物使原告幾乎完全無從就系爭土地行使權利，足認系爭建物侵害原告之程度甚高，原告請求被告拆除系爭建物，亦難認有何濫用權利之情形，是被告此部分抗辯，均不可採。
（二）原告得否請求被告返還不當得利？
⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。
⒉查系爭建物無權占用系爭土地已如前述，而系爭建物妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，惟因使用土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還相當於租金之價額。
（三）原告得請求之不當得利金額為何？
⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。
⒉查系爭土地遭被告以系爭建物占用面積為10.88平方公尺，已如前述。次查自109年1月起系爭土地申報地價為每平方公尺5,520元，有系爭土地登記謄本卷可參（見本院卷第9頁）。而系爭土地周邊為住宅區，交通便利，周邊商業活動頻繁，有GOOGLEMAP截圖在卷可參（見本院卷第26頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之8％計算其每年相當於租金之不當得利為適當。
⒊是原告每月得請求之不當得利數額即為400元【計算式：5,520×10.88×8%×1/12＝400，四捨五入至整數，下同】，而原告請求自109年7月7日起至110年6月6日止之不當得利，其數額則為4,403元【計算式：（178/366＋157/365）×5,520×10.88×8%＝4,403】。則原告請求被告返還4,403元之不當得利，並請求被告按月給付400元之不當得利，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年8月27日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第36頁），是被告應於110年8月28日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭建物拆除後，將如附圖編號319-4(0)所示土地返還原告；並請求被告給付原告4,403元，及自110年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求被告自110年8月28日起至返還上開土地之日止，按月給付原告400元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官巫嘉芸