臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2676號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 謝松怡
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零叁佰伍拾元，及其中新臺幣叁萬元
部分，自民國九十四年四月八日起至民國九十四年四月二十七日
止，按年息百分之十八點二五計算之利息，自民國九十四年四月
二十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十
計算之利息，自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零叁佰伍拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）30,350元，及其中30,000元自民國94年4月8日起
至94年4月27日止，按年息18.25％計算之利息，另自94年
4月28日起至清償日止，按年息20％計算之利息，嗣於本院
言詞辯論期日更正聲明如主文第1項所示，此係減縮應受判
決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規
定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年3月23日向訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司（下稱萬泰銀行）申請現金卡使用（會員號：0000
00000000），並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度
為100萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，
借款按年息18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額
，如被告未依約繳款即喪失期限利益，萬泰銀行有權請求被
告一次還清欠款，延滯期間則以年息20％計算利息，詎被告
至94年4月28日止尚積欠借款30,350元（含本金30,000元、
利息150元、帳務管理費200元）未依約清償。嗣萬泰銀行
於94年10月27日將上開債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股
份有限公司），爰依小額循環信用貸款契約及債權讓與法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年11月18日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月18日
書記官陳麗欽