臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第264號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年執事聲字第264號民事裁定

裁判日期：民國113年06月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度執事聲字第264號異議人 黃陸雯蕙相 對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實 上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年3月21日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第160755號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年3月21日作成112年度司執字第160755號裁定（下稱原裁定），並於113年3月27日送達異議人，經加計在途期間，異議人於同年4月8日對原裁定具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人前曾於97年間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為更生聲請，並經高雄地院裁定開始更生，復經高雄地院97年度司執消債更字第343號裁定認可異議人所提更生方案，惟相對人未即時於異議人為更生聲請前申報債權，致其債權未經列入，現異議人業依更生條件全部履行完畢，是相對人之債權應視為消滅而不得再為請求，本院112年度司執字第160755號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，爰依法聲明異議等語。
三、按強制執行，應依執行名義為之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號原判例要旨參照）。再強制執行法第12條規定之聲明異議，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權益法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠相對人前持高雄地院112年度司執字第96884號電子債權憑證
，向本院聲請就異議人對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並於112年10月11日以北院忠112司執酉字第160755號執行命令，禁止異議人收取對全球人壽、遠雄人壽之保險契約債權或為其他處分，經全球人壽於112年10月26日陳報所扣得保單及預估解約金數額。嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。
㈡相對人執前開債權憑證為執行名義，聲請強制執行，本院民
事執行處經形式審查後，認合於強制執行法第4條規定而准予強制執行，於法自無不合。異議人雖主張相對人未於其為更生聲請前申報債權，異議人現已依更生條件全部履行完畢，相對人之債權應視為消滅而不得再為請求等語，然此核屬實體爭議，非執行法院所能論斷，揆諸前開說明，應由異議人另循債務人異議之訴民事程序解決，尚非強制執行法第12條第1項之聲明異議程序所能救濟，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。
中華民國113年6月13日
民事第二庭法官吳宛亭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年6月13日
書記官李品蓉