臺灣 臺南 地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第1004號
原 告 丁○○
號
訴訟代理人 周進田 律師
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司逢甲分行
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
上當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國97年8
月7日言詞辯論終結，判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
次按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查本件被告
執原告與訴外人 韓秋香 名義所簽發如附表所示之本票1紙向
本院聲請強制執行之裁定，經本院以87年度票字第932號本
票裁定准予強制執行等情，業據本院調取上開民事案卷核閱
無誤，且為兩造所不爭執，是該本票1紙既已由被告持有並
主張權利，原告又否認該本票之票據債權存在，則被告就系
爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開
不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，參照前述規定及
說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利
益，合先說明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告所持有經本院87年度票字第932號裁定准予強制
執行之如附表所示本票（下稱系爭本票）1紙，雖係
以原告與訴外人韓秋香之名義所共同簽發，然該本票
上發票人之原告簽名並非原告所所親自書寫，原告亦
未授權他人代為簽名，系爭本票上發票人之姓名絕非
原告所書立，印章亦非原告所有，此由原告簽名之筆
跡顯然不符，且該印章與原告之印鑑章亦不吻合，足
見系爭本票應為他人所偽造，原告自無庸負發票人責
任，然法院不察竟裁定准予強制執行。原告直至被告
以前開裁定聲請執行原告在花蓮吉安郵局之存款時，
原告始知上情。
（二）又系爭本票之另一共同發票人即訴外人韓秋香雖係其
女兒，然其向被告之前身原臺灣第一信託投資股份有
限公司臺南分公司（下稱原第一信託臺南分公司）借
錢一事其完全不知情。又被告所舉之證人與被告有相
當之利害關係，如證人未確實對保，則須負相關責任
，本件亦係因被告之對保人員對保不確實，才引起爭
議。至於系爭本票經法務部調查局鑑定結果，雖認系
爭本票上原告之簽名，與原告書立「丁○○」之字跡
筆劃特徵極相似，然並非一樣。綜上，原告之請求顯
有理由，並聲明：確認被告持有原告與訴外人韓秋香
於民國84年6月17日共同簽發，內載金額新臺幣（下
同）230萬元，未載到期日之本票（如附表所示），
其中原告部分之債權不存在。
三、被告則以：
本件係訴外人韓秋香向被告前身原第一信託臺南分公司申請
購屋貸款時，由訴外人韓秋香自行邀同原告擔任連帶保證人
，並於對保後，由原告親自與訴外人韓秋香共同簽發系爭本
票，系爭本票確為原告親自簽名之有效本票。另系爭本票上
原告之簽名與原告郵局開戶資料上之簽名，經法務部調查局
鑑定結果亦認為極相似，亦足證系爭本票發票人「丁○○」
之簽名，確係原告所親自書寫等語，資為抗辯，並聲明：請
求判決駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告持有以原告名義與訴外人韓秋香名義於84年6月
17日共同簽發，金額新臺幣230萬元，未載到期日之
本票1紙，並於87年間聲請本院裁定准予強制執行，
本院以87年票字第932號民事裁定准予強制執行。
（二）被告於96年9月26日以前開裁定執行原告在花蓮吉安
郵局之存款。
五、兩造爭執事項：
（一）系爭本票是否為原告所簽發？
（二）被告對於原告是否有230萬元之本票債權？
六、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告持有經本院87年度票字第932號裁
定准予強制執行之系爭本票1紙之事實，為兩造所不
爭執，並有原告所提出之本院87年度票字第932號民
事裁定影本1份及被告所提出之系爭本票原本1紙為證
，復經本院依職權調閱本院87年度票字第932號本票
裁定強制執行聲請卷宗核閱屬實，堪信為真實。
（二）茲本件所應審究者為：系爭本票上之發票人「丁○○
」簽名是否為原告所親自書寫？被告對於原告之系爭
本票債權是否存在？
１按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按
票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由
執票人負證明之責，故發票人主張票據係偽造，應
由執票人就票據為真正之事實，先負舉證責任（最
高法院65年度第6次民庭庭長會議決議（一）參照
）。
２經查，本件經送請法務部調查局鑑定後，該局將系
爭本票上「丁○○」之簽名字跡編號為甲類筆跡（
見本院卷第21頁），將原告不爭執其書立之換發（
領）國民身分證申請書原本3紙、郵政存簿儲金退
休俸轉帳戶印鑑單（含申請變更申請書、身分證影
本）4紙暨原告當庭書立之筆跡原件上「丁○○」
之簽名字跡編號為乙類筆跡（詳見本院卷第22頁、
第56至58頁、第78至79頁），經以照相放大、歸納
分析、特徵比對等方法為鑑定，比對說明認甲類筆
跡之結構佈局、態勢神韻與乙類筆跡極相似；甲類
筆跡之書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速
、筆序等筆劃細部特徵）與乙類筆跡極相似，鑑定
結果並認：「甲類字跡與乙類字跡筆劃特徵極相似
」，有法務部調查局97年6月20日調科貳字0000000
0000號鑑定通知書1份存卷可參（見本院卷第83頁
至第84頁）。準此，被告辯稱：系爭本票發票人之
「丁○○」之簽名確為原告親自所書寫一情，要非
無據。
３其次，訴外人韓秋香曾於84年間向被告前身原第一
信託臺南分公司辦理購屋貸款，則有被告所提出之
購屋貸款申請書影本1份附卷可參（本院卷第41頁
），且為原告所不爭執，故被告主張系爭本票發票
人之一即訴外人韓秋香曾向被告前身原第一信託臺
南分公司借款一事，應可採信。又證人即任職於原
第一信託臺南分公司並承辦訴外人韓秋香本件購屋
貸款之甲○○亦於本院審理時到庭證稱：本件係由
借款人即訴外人韓秋香與連帶保證人一同到第一信
託臺南分公司對保，其曾請借款人即連帶保證人出
示身分證，核對無誤後，再請借款人及連帶保證人
簽字。辦理時其會核對其他身分證上的資料，是否
與填寫的資料相符，並且會留下連帶保證人聯絡電
話、當時職業，事後在打電話去確認，這是公司規
定的雙重確認等語（詳見本院96年10月9日言詞辯
論筆錄；本院卷第36至37頁），可知訴外人韓秋香
向被告前身原第一信託臺南分公司借款時，第一信
託臺南分公司承辦人員亦已依照相關程序進行核辦
及對保程序，故被告辯稱：系爭本票係原告擔任訴
外人韓秋香向被告前身原第一信託臺南分公司借款
之連帶保證人，而於對保時與訴外人韓秋香所共同
簽發者等情，亦尚可採信。況原告亦自承訴外人韓
秋香係其女兒，則訴外人韓秋香向被告前身原第一
信託臺南分公司借款時，邀同其父親即原告為連帶
保證人，並共同簽發系爭本票，經核亦與常情相符
，故被告辯稱：系爭本票應係原告擔任訴外人韓秋
香之連帶保證人，而與訴外人韓秋香所共同簽發一
情，應屬有據，而原告主張系爭本票非其與訴外人
韓秋香所共同簽發云云，則非可採。
六、綜上所述，堪認原告係因擔任訴外人韓秋香向被告借款之連
帶保證人，而親自與訴外人韓秋香共同簽發系爭本票並交予
被告無誤，原告主張系爭本票發票人上之原告簽名非其所親
自書寫，更不知訴外人韓秋香邀同其為連帶保證人而向被告
前身原第一信託臺南分公司借款云云，並非可採。從而，原
告訴請確認被告所持有如附表所示系爭本票1紙，被告對於
原告部分之本票債權不存在，即屬無據，應予駁回。
七、本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併予
敘明。
八、本件訴訟費用額確定為23,770元（即裁判費），應由原告負
擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳志成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
書記官黃敏純
附表：
┌────┬────┬──────┬──────┬─────┐
│發票人 │受款人│發 票 日 │到期日 │票面金額│
││ │││（新臺幣）│
├────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│韓秋香│臺灣第一│84年6月17日│未記載│2,300,000│
│丁○○│信託投資│││元│
││股份有限││││
││公司臺南││││
││分公司││││
└────┴────┴──────┴──────┴─────┘