臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第126號
原告 沈瑋鈞
被告 簡王振鐸
訴訟代理人 何彥翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣97,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣97,500元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月20日18時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳥松區松藝路往仁武方向行駛，駛至大華800號路燈前，因過彎失控打滑，適原告駕駛訴外人 曾梅怡 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿該路段對向行駛至此，被告騎乘之機車撞擊系爭車輛，並造成系爭車輛受損（下稱前開車禍事故為系爭事故），因此支出車頭氣壩網費用新臺幣（下同）1,500元、冷凍油費用969元。再者，系爭車輛受損部分經修復完畢後，已為事故車，導致車價減損80,000元，原告並支出鑑價費用6,000元。又系爭車輛於系爭事故發生後進場修復，維修期間計9天，期間為往返大寮工業區之工作地點及住家，不得已乃租賃計程車以代步，支出租車費用10,000元，曾梅怡嗣後將債權讓與原告，是以，原告因系爭事故受有損害合計98,649元（計算式：80,000＋6,000＋1,500＋969＋10,000＝98,469）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告98,649元。
二、被告則以：不爭執就系爭事故被告應負全部責任，且願意賠償原告支出之車頭氣壩網費用1,500元。惟車價減損部分，因原告並無實際買賣車輛，自無車價減損損失，其中鑑定費用亦應由原告自行負擔。再者，冷凍油費用並非必要支出，且系爭車輛維修期間，原告可選擇大眾交通工具，其所提出之免用統一發票收據無法證明確有租車等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠經查，原告主張其於上揭時、地，因被告之過失駕駛行為，致系爭車輛損壞，且因而支出車頭氣壩網費用1,500元之事實，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、系爭車輛行照影本、估價單、車損照片及收據等件為證（本院卷第第17至37、51、71頁），且有高雄市政府警察局交通警察大隊111年2月22日高市警交安字第11170364700號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及現場照片在卷可稽（見本院卷第93至153頁）。是依上開調查證據之結果，本院認原告之主張為真，被告過失駕駛行為與系爭車輛毀損結果之發生，確有相當因果關係，應可認定。
㈡被告就系爭事故之發生既有過失，其過失並與系爭車輛損壞之結果間有相當因果關係，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.車價減損：
①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨均可資參照。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。經查，系爭車輛為106年11月出廠、廠牌本田，型式CR-V1.5S、排氣量1498、白色之自用小客貨車；該車經高雄市汽車商業同業公會鑑價委員於110年7月6日親至實車鑑價，該車於110年6月10日前正常使用且未發生事故情況下，市價約72萬元左右，該車於110年6月20日發生事故修復後，市值約64萬元左右，故系爭車輛事故前後價值差異減少約8萬元左右，此有高雄市汽車商業同業公會110年7月7日（110）高市汽商雄字第673號函暨所附鑑定報告表、系爭車輛行照在卷為憑（見本院卷第41至51頁），衡諸系爭事故發生日期為110年6月20日，距系爭車輛出廠時間之106年11月僅約4年3月，即遭被告前開過失行為撞擊受損，則原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失8萬元，即屬有據，應予准許。至被告雖抗辯系爭車輛未經買賣等移轉行為，並無交易價值減損之損害云云，然系爭車輛遭撞擊受損已影響車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上同條件未曾發生事故車輛，其交易價格自有所貶損。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，被告就此所辯，要屬無據。
②另就原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,000元之損害部分，業據提出高雄市汽車商業同會公會收款收據為證（見本院卷第67頁）。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用6,000元，亦應准許。
⒉交通費用：
原告主張因車輛毀損回廠維修，於維修期間即110年6月21日至同月30日需要租用計程車代步，共支出10,000元等情，業據提出華誠交通有限公司出具之免用統一發票收據、鉅泰-大順廠之維修車歷資料為證（本院卷第69、155頁），本院審酌鉅泰-大順廠維修期間與原告主張相符，且原告主張每日租車價格亦與市場行情無違，及原告有開車往返工作之情狀，是認原告以租用計程車代步，請求被告給付10,000元應屬有必要，故原告此部分請求，應予准許。
⒊冷凍油費用：
本件原告固主張因系爭事故，需更換冷凍油，因而支出969元之情，並提出110年7月2日鉅泰-大順廠之維修明細表為證（本院卷第73頁），惟觀之原告提出110年6月21日鉅泰-大順廠估價單（本院卷第59至62頁），可知系爭車輛於系爭事故後，隨即進廠維修，且據原告表示修車期間自110年6月21日至同月30日，何以系爭事故發生後之第一次進廠維修時，未予更換，直至110年7月5日更換冷凍油?與系爭事故有何因果關係?有無必要性?原告均未提出證據以實其說，原告此項請求，即無理由。
⒋從而，原告因系爭事故所受損害，所得向被告請求之金額應為97,500元（計算式：80,000+6,000+1,500+10,000=97,500）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,500元，為有理由。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官塗蕙如