臺灣臺北地方法院106年度抗字第564號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第564號民事裁定

裁判日期：民國106年12月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第564號抗告人新宮通運股份有限公司法定代理人 葉建鋒 相對人華開租賃股份有限公司法定代理人 孟昭明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年11月13日本院106年度司票字第17751號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人與他人於民國105年10月12日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）383萬5,000元，付款地在相對人臺北市公司址，利息約定自到期日起按年息20％計算，到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於經提示後，僅支付部分，其中305萬5,00
0元未獲付款，為此聲請本院就上開金額及自106年10月22日起至清償日止，按年息20％計算之利息裁定准予強制執行，並提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖抗辯其與相對人間無基礎原因關係，系爭本票債權仍有爭執云云，惟此屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國106年12月16日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官李桂英法官陳筠諼以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國106年12月16日
書記官莊國辰