臺灣桃園地方法院95年度訴字第1824號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1824號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年12月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄95年度訴字第1824號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第3133號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官聲請依協商程序判決，本院於中華民國95年12月15日下午5時，在本院刑事第2法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因驗餘淨重零點零貳公克，沒收銷燬之，包裝第一級毒品海洛因之空包裝袋壹只（重零點參捌公克）沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，而於91年7月12日觀察勒戒完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於91年7月11日以90年度毒偵字第243號為不起訴處分確定，詎甲○○竟基於施用第1級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於95年6月2日下午某時許（即公訴意旨所認「於95年6月3日凌晨5時10分許為警採尿回溯26小時內之某時」），在桃園縣中壢市某處友人住處內，以將海洛因摻入香菸內點煙吸食之方式，施用海洛因1次。嗣甲○○於95年6月3日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經桃園縣平鎮市○○路○段○○號前為警查獲，並扣得甲○○所有供其施用第1級毒品所用之海洛因1包（驗餘淨重0.02公克，空包裝重0.38公克），而悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第11條前段、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
四、附記事項：扣案海洛因1包（驗餘淨重0.02公克，空包裝重0.38公克），屬違禁物，業經鑑驗確認無誤，此有法務部調查局鑑定通知書1紙在卷可佐，且為被告所有供施用毒品所用之物，此據被告於警詢、偵查中供承不諱，至被告於本院審理中所辯：扣案海洛因1包非其所有之物，係同車友人 巫崇琳 所有云云，應不足採信。故扣案海洛因驗餘淨重0.02公克，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，另用以包裝上開海洛因之空包裝袋1只（重0.38公克），為被告所有用以包裝毒品，防其逸漏、潮濕之物，亦屬被告所有供犯罪使用之物，業如前述，爰依修正前刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收之。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。前項規定，於法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。查本案被告所犯毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，併此敘明。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、本件如符合上述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。
中華民國95年12月15日
刑事第九庭法官胡芷瑜上正本證明與原本無異。
書記官李珈慧中華民國95年12月18日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。