裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第225號民事判決
裁判日期：民國111年09月05日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第225號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國110年4月12日結婚，然因被告吸食毒品、工作不穩定，使原告三餐不濟，須隨被告睡公園，其後被告竟打破原告母親住處窗戶欲住進原告母親家，經原告母親提起刑事告訴。且被告曾冒用原告名義簽發本票購買機車簽訂貸款契約，導致原告背負債務，面臨法律責任。其後被告於110年12月間因吸食毒品案件進入勒戒所勒戒，被告在出監後曾在111年1月20日與原告簽立離婚協議書，惟被告不願至戶政事務所辦理離婚登記。因被告沒有責任心，亦無法負擔家庭責任，兩造早已未同住，兩造婚姻已然破裂難以維持，且應可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：兩造於110年4月12日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有卷附戶籍謄本可憑，堪信為真。
（二）原告復主張：被告吸食毒品、工作不穩定，使原告三餐不濟，須隨被告睡公園，被告曾打破原告母親住處窗戶欲住進原告母親家，經原告母親提起刑事告訴，且被告曾冒用原告名義簽發本票購買機車簽訂貸款契約，導致原告背負債務乙節，業據證人 李月卿 （原告母親）證稱：被告都打零工，幾乎沒有工作，伊曾看到兩造因沒有錢租房子，住在公園約二個月，且被告要住進伊家，伊未同意，被告在110年9月23日打破伊住處窗戶自己進入，伊對被告提告，嗣因不想一直結怨才撤回告訴，被告用原告名義借錢買機車，兩造感情不佳，自110年12月之後即未住一起等語綦詳（見本院111年8月17日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符。另被告有吸食毒品惡習，曾多次因吸食毒品經觀察勒戒，亦經本院依職權調閱其前科紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，準此堪認原告稱被告無責任感，亦無法承擔家庭責任，兩造已未同住，兩造婚姻已然破裂、難以維持乙節為真。
（三）按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，故民法第1052條第2項規定：有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚。揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再依民法第1052條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號、95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。查被告有吸食毒品惡習，幾乎無工作，使原告三餐不濟，隨被告餐風露宿於公園，且被告冒用原告名義簽發本票購買機車簽訂貸款契約，導致原告背負債務，足見被告毫無責任感、亦無心經營家庭，又有吸食毒品惡習，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，是原告主張兩造之婚姻已難以維持，並非無據。又原告主張被告曾與原告簽立離婚協議書乙節，亦據原告提出兩造所簽立之兩願離婚協議書影本附卷可稽（見本院卷第47頁），足見被告亦無意願維持婚姻。且衡諸上情，被告就兩造婚姻破綻之發生，須負較重之責任。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據。
四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年9月5日
家事法庭法官林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國111年9月5日
書記官甘治平