臺灣新北地方法院109年度事聲字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年事聲字第42號民事裁定

裁判日期：民國109年03月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定109年度事聲字第42號聲明異議人 劉要杰
劉耀紅 相對人 蔡宗家 上列當事人間因確定訴訟費用額事件，聲明異議人對於本院司法事務官於中華民國108年12月3日108年度司他字第177號所為裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：伊對本院108年度司他字第177號裁定（下稱原裁定）實有不服，蓋伊於民事第一、二審訴訟程序均請求對相對人駕駛車輛進行車速鑑定，惟均未經受理，而相對人並未對於被害人及家屬為任何補償，伊於失去親人的悲痛中，身心疲憊，故於民事二審敗訴確定。伊於大陸為農民，開支負擔巨大，今年亦因疫情已有2個月無法出門打工，並無收入，均靠政府低保求助，並無資力支付裁判費用，爰提出本件異議，請求准予免與繳納裁判費，或減免3分之
2之裁判費用等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息（同法第91條第3項規定參照），其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程式，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第
3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照）。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人前對相對人提出請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國（下同）107年6月12日以107年度救字第100號裁定准予訴訟救助，嗣經本院107年度訴字第1457號判決聲明異議人敗訴，第一審訴訟費用由 渠等 負擔，後聲明異議人不服提起第二審上訴，經臺灣高等法院107年度上字第1326號判決聲明異議人之上訴駁回，第二審訴訟費用由聲明異議人負擔等情，有上開民事第一、二審判決及訴訟救助裁定等件在卷可稽（見原審卷第9至24頁）。準此，本件訴訟業已終結，依前開規定，應由本院依職權以裁定確定訴訟費用額，並須悉依該命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，而不得更為不同之酌定。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）425萬7,560元，第一審裁判費為4萬3,174元、第二審裁判費為6萬4,761元，而本院司法事務官依職權按上開確定判決卷內資料調查審認後，以原裁定命聲明異議人應向本院繳納10萬7,935元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，於法洵無違誤。聲明異議人雖以前揭情詞提出異議，惟揆諸上揭說明，確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利之具體數額，至訴訟費用應由何人負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額程序中，更為不同之酌定。是本院司法事務官以原裁定確定訴訟費用額，係聲明異議人於上開訴訟事件確定後，依上開確定判決意旨本應負擔之訴訟費用，不因聲明異議人實際資力是否得以負擔而有異。從而，原審就本件所為之確定訴訟費用額裁定，除堪認於法有據外，核其內容亦屬正確無誤，自於法無不合。異議意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年3月26日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月26日
書記官王敏芳