裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上訴字第763號刑事判決
裁判日期：民國93年09月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十三年度上訴字第七六三號
上訴人即被告丙○○上訴人即右配偶己○○選任辯護人 吳玉豐 律師上訴人即被告甲○○
乙○○右二人共同指定辯護人本院公設辯護人 李佩娟 上訴人即被告丁○○
戊○○右二人共同選任辯護人 吳秋麗 律師右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院九十三年度重訴字第二十一號中華民國九十三年六月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵字第二五六七二號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○部分，均撤銷。
甲○○、丙○○、乙○○共同連續製造第二級毒品，甲○○處有期徒刑壹拾肆年，褫奪公權捌年；丙○○，累犯，處有期徒刑壹拾肆年，褫奪公權捌年；乙○○處有期徒刑伍年。扣案如附表壹編號一及編號二所示之第二級毒品甲基安非他命成品、液態甲基安非他命半成品，均沒收銷燬之；扣案如附表壹編號三所示之物、如附表壹編號一及編號二所示之第二級毒品甲基安非他命成品及液態甲基安非他命半成品之外包裝、外裝桶具，與如附表貳所示之物，均沒收。
丁○○、戊○○共同製造第二級毒品，各處有期徒刑參年陸月。同右項扣案如附表壹編號一及編號二所示之第二級毒品甲基安非他命成品、液態甲基安非他命半成品，均沒收銷燬之；扣案如附表壹編號三所示之物、如附表壹編號一及編號二所示之第二級毒品甲基安非他命成品及液態甲基安非他命半成品之外包裝、外裝桶具，與如附表貳所示之物，均沒收。
事實
一、甲○○曾於民國七十七年間，因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經法院判處無期徒刑，褫奪公權終身確定，甫於九十一年二月八日假釋出獄（不構成累犯）。丙○○有製造甲基安非他命之特別知識及經驗，曾於八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑八年確定送監執行，甫於九十一年十二月二十一日縮短刑期假釋期滿執行完畢（於八十七年十一月十一日縮短刑期假釋出獄，構成累犯）。詎甲○○、丙○○均不知悔改，復與某年籍、姓名不詳之成年男子（下稱『某男』，起訴書誤載為綽號『 陳仔 』）共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之概括犯意聯絡，並預定雇用乙○○、丁○○、戊○○等三人分擔協助實施製造過程之搬運器具、煮沸、添加化學物、攪拌、過濾、脫水等工作。丙○○、甲○○、「某男」三人即推由甲○○以月租新臺幣（下同）八千元之金額，於九十二年十一月二十八日承租坐落於高雄縣○○鄉○○路○○○號民宅（透天四樓）充作第二、三階段甲基安非他命製造工廠，及以日薪約一、二千元不等之代價雇用乙○○、丁○○、戊○○等三人以分擔製造過程所需之人力。俟於九十二年十二月初某日起，由「某男」將已經過第一階段加工如附表一編號三所示之氯假麻黃素四包（即所謂粗胚，為甲基安非他命製造過程之中間產物，係將鹽酸麻黃素《另稱麻黃》經催化、脫水、風乾並加入化學藥劑製成，原有四包，其中三包已放入反應罐內製成液態甲基安非他命，僅餘一包扣案）交付予甲○○、丙○○，再由甲○○、丙○○負責籌劃、購買大批製造甲基安非他命所須之添加藥劑、製造工具，並將上開製造過程所需如附表一編號三所示之氯假麻黃素、如附表二所示之添加藥劑、製造工具運入前開租用之民宅置放，及組成製造甲基安非他命第二、三階段之製造工廠。渠等製造方法係將粗胚（即氯假麻黃素）置入反應罐內加氫氣反應（即氫化作用）成滷水加以攪拌，再以強酸強鹼中和調整ＰＨ值後，以漏斗過濾瓶抽氣過濾雜質，再煮沸放涼置入冰櫃結晶完成第二階段，第三階段則將結晶成品撈出，加入活性炭煮沸、脫色、去雜質（即純化作用）後置入冰箱冷藏形成結晶成品即為甲基安非他命。於九十二年十二月十八日起上開第二、三階段甲基安非他命之製造工廠籌組完成後旋開始進行甲基安非他命之製造工作，而基於共同製造甲基安非他命概括犯意之乙○○並於同年月（下同）十八日上午八、九時許（先於十七日由台北南下），在高雄市○○路高速公路阿囉哈站牌與丙○○見面後，由丙○○開車搭載乙○○到茄定鄉興達港附近約定地點讓乙○○下車後，丙○○先行離去，乙○○乃改轉搭乘由甲○○駕駛之小客車進入前開租用民宅製造工廠參與製造甲基安非他命工作。因於十八日下午製造甲基安非他命之反應罐壓力桶內橡膠油封鬆脫漏水，即由丙○○於十九日上午進入修理，及於十九日起雇用基於共同製造甲基安非他命犯意之丁○○、戊○○二人進入該製造工廠內，與乙○○參與實施製造過程之搬運器具、煮沸、添加化學物、攪拌、過濾、脫水等工作，並由不知情之甲○○女友 陳玲君 （業經原審同案判決無罪確定）於十九日十六許，為甲○○等人煮開水泡速食麵食用。嗣於九十二年十二月十九日十七時許，甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○在高雄縣○○鄉○○路○○○號工廠內製造甲基安非他命時，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官會同臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，共同指揮法務部調查局南部地區機動工作組、臺中縣警察局東勢分局等單位所組成之專案小組人員查獲，並當場扣得如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命成品十二包、液態甲基安非他命半成品四桶、氯假麻黃素（中間產物即粗胚）一包（原有四包，其中三包已放入反應罐內製成液態甲基安非他命），及甲○○、丙○○與「某男」所有供犯本罪製造第二級毒品甲基安非他命所用之如附表二所示之添加藥劑、製造工具等物。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作組移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○、丙○○對有於右揭時、地共同製造第二級毒品甲基安非他命之犯行均供認不諱；訊據上訴人即被告乙○○、丁○○、戊○○則均否認有何右揭共同參與製造第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實；被告乙○○辯稱：伊係受雇被告甲○○從事化粧品製造，根本不知道那是製造安非他命，如果知道就不會去了，伊無製造安非他命之主觀犯意云云；被告丁○○、戊○○則均辯稱：係受雇被告甲○○從事打雜及搬運工作，主觀上並無參與製造之犯意云云。經查：
㈠被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○等人共同於高雄縣○○鄉○○路
○○○號民宅，以氯假麻黃素進行氫化及純化而製造第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○迭於調查站、偵查、原審及本院審理時供認不諱，且有如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命成品十二包、液態甲基安非他命半成品四桶、氯假麻黃素（中間產物即粗胚）一包，及甲○○、丙○○與「某男」所有供犯本罪製造第二級毒品甲基安非他命所用之如附表二所示之添加藥劑、製造工具一批扣案可資佐證，並有房屋租賃契約書（詳原審卷內第二百二十一頁至第二百二十四頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲時現場照片及先前跟監蒐證照片共計九十八幀附卷（詳偵卷內第一百四十頁至第一百九十四頁）足憑。足認被告甲○○、丙○○之自白核與事實相符，自得採為認定渠等確有共同製造第二級毒品甲基安非他命犯罪事實之證據。
㈡被告乙○○固辯稱：伊係受雇被告甲○○從事化粧品製造，根本不知道那是製造
安非他命，如果知道就不會去了，伊無製造安非他命之主觀犯意等前詞，惟查：⒈被告乙○○確有於九十二年十二月十八日上午，在高雄市○○路高速公路旁阿
囉哈站牌與被告丙○○見面，由被告丙○○開車搭載乙○○到茄定鄉興達港附近讓乙○○下車後先行離去，乙○○乃改轉搭乘由被告甲○○駕駛之車牌號碼：00－0000號自小客車進入高雄縣○○鄉○○路○○○號民宅一節，為被告乙○○於九十三年二月五日調查站詢問時供明（見偵查卷第二三八頁），並經被告甲○○於九十三年一月十二日調查站詢問時陳明（見偵查卷第二一六頁），且被告丙○○於九十三年一月十二日調查站詢問中亦坦承：乙○○係被邀約前來協助製造安非他命之人，九十二年十二月十八日當天曾開車搭載乙○○屬實（見偵查卷第二一一頁）；而乙○○進入上開民宅後，隨即依甲○○之指示從事倒化學藥品等配料至反應器（應係扣案之反應罐）內，並將丙○○及甲○○以反應器氫化後流出之黑褐色液體倒入不銹鋼桶加熱，待該黑褐色液體冷卻後，以過濾瓶及陶瓷漏斗接真空馬達抽氣過濾，及從事甲基安非他命製造過程之化學配料添加、溫度加熱、酸鹼度調整、提水、洗桶、搬運物品等雜項工作之事實，業據被告乙○○於九十二年十二月二十日調查站詢問時供述明確在卷（詳偵卷內第十三頁、第十四頁筆錄）；復據其於九十二年十二月二十二日檢察官聲請原審羈押審查訊問時供述稱：「我們確實有在製造安非他命，是 阿南 要我幫他打雜」等語明確（詳原審九十二年度聲羈字第七八一號卷內第三頁筆錄）。是由上開被告乙○○於調查站及原審羈押訊問中之供述及被告丙○○證述可知，被告乙○○確有參與製造甲基安非他命之構成要件行為無誤。雖被告乙○○於原審羈押審查訊問之錄音帶有全程錄音，但吵雜不清，無法辨識詢答內容，固有本院勘驗筆錄可按，惟刑事訴訟法第一百條之一第一項規定：
「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限」；第二項規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」，依該條第二項規定，禁止使用之證據，只限於被告訊問筆錄與錄音內容不符之被告陳述部分，若未全程連續錄音或根本未錄音，或錄音效果不清晰，而無法比對「內容是否不符」則無本條第二項證據排除法則之適用。本件被告乙○○在原審法官面前之答詢，事後又在筆錄上簽名，其自白之任意性，無庸置疑，復查與事實相符，所為自白供述自有證據能力，被告辯護人質疑證據能力，容有誤會。
⒉嗣被告乙○○於偵查中、原審及本院審理時翻異前詞，並辯稱：根本不知道那
是製造安非他命云云；然此業據共同被告甲○○於原審審理時以證人身分接受交互詰問時結證稱：伊不認識乙○○，是丙○○叫乙○○至該製造工廠，有看到乙○○在現場攪拌東西等情明確在卷（詳原審卷內第二百九十頁、第二百九十三頁、第二百九十七頁筆錄）。而被告乙○○雖否認共同被告甲○○前開證述，然共同被告戊○○於原審審理時以證人身分接受交互詰問時結證稱：「（問：十九日在查獲地點你們作何事？）答：剛開始搬壹台藍色的機器上樓上組合，接著他們就倒一些液體進去，但是會漏，所以叫我們拆下來擦一擦再組合，下次再做試驗，大部分都在拆那台機器，如果會漏馬上拔下插頭，後來叫我們到外面看有個瓦斯爐在煮水，叫我在那裡攪拌，說要注意溫度不要超過七十度，如果超過，瓦斯爐要關掉，反覆看顧那台機器及攪拌，清洗機器」，「（問：是何人指示你們工作？）答：丙○○、乙○○、甲○○都有」，「（問：
乙○○與丙○○是否於現場操作及控制製造流程？）答：應該是」「（問：實際上操作是何人？）答：我是看到三人（指丙○○、乙○○、甲○○）都有作」等語（詳原審卷內第二百五十五頁、第二百五十六頁筆錄）。參以共同被告戊○○原不認識被告乙○○，且其亦供述自身並有參與製造過程，應無故為枉曲、誣指乙○○前開不利之證述，其證詞自屬真實而堪採信；亦足印證共同被告甲○○前開證述：伊原先不認識乙○○，是丙○○叫乙○○至該製造工廠之事為真實。又被告丙○○既係具有製造安非他命經驗及前科之人，復將遠在臺北工作之乙○○召至前開安非他命製造工廠工作；而乙○○復供稱於製造過程有臭味和嗆的味道（詳原審卷內第二百六十八頁筆錄），此與製造化粧品過程必然加入香料而發出香味迥然不同，被告乙○○猶辯稱其不知所從事之工作為製造安非他命，誰能置信？是被告乙○○辯稱：根本不知道那是製造安非他命云云，顯係卸責之詞，不足採信。
⒊再參以被告乙○○於九十二年十二月十九日十七時許遭查獲時所採尿液經送驗
結果，確呈安非他命陽性反應，並經原審裁定送觀察、勒戒之事實，有原審九十三年度毒聲字第七四四號刑事裁定書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書各一份附卷足憑（詳原審卷內第三百三十頁、第三百四十五頁），足證被告乙○○於進入前開甲基安非他命製造工廠後，尚有吸食安非他命之事實，其應有親眼目睹過安非他命結晶之外觀無誤；另參諸共同被告甲○○證述：「（問：十九日有無搬安毒到樓上？）答：有」（詳原審卷內第二百九十九頁筆錄），及共同被告丙○○證述：「（問：冰箱裡面的《指甲基安非他命》成品何人所有？有多少？）答：十九日進去冰箱裡面就有成品在裡面，應該不少」（詳原審卷內第二百八十八頁筆錄）等情，足認該製造工廠亦確有於十九日十七時許遭查獲前即有甲基安非他命成品製造完成之事實，佐以被告乙○○曾有吸食安非他命而知曉其外觀，若謂被告乙○○不知所製造完成之結晶係安非他命而屬化粧品，實屬不可置信之事，顯見被告乙○○前開辯稱伊無製造安非他命之主觀犯意等前詞，即與事實不符。
㈢被告丁○○、戊○○固均辯稱：係受雇被告甲○○從事打雜及搬運工作，主觀上並無參與製造之犯意等前詞，但查：
⒈被告丁○○於九十二年十二月二十日調查站詢問時即供述：「（請你詳述進入
高雄縣○○鄉○○路○○○號之住宅時之具體情形如何？）答：我們進去後看到丙○○正在將氫氣打入反應罐進行氫化工作，『阿南』則將初次結晶後之安非他命半成品拿到樓上來脫水再次加工」，「（問：你、乙○○與戊○○在該安非他命工廠內負責何項事務？）答：我、乙○○與戊○○三人是在旁協助『阿南』與丙○○自反應罐內倒出之溶液放至鋼鍋內加熱，『阿南』並交待我們三人要一邊加熱一邊用溫度計攪拌，待溫度達七十度後，即將火關掉，將加熱的溶液加以過濾，再將過濾後的溶液加熱至七十度並加入食鹽，交由『阿南』做後續處理」等語明確在卷（詳偵卷內第十九頁筆錄）。又被告丁○○於九十三年二月十九日檢察官起訴移審地院羈押訊問時亦供稱：「（問：何時知道所製造之物為毒品？）答：有看到一些成品時；跟以前服役時，所教導反毒知識課程（相同），才覺得那個可能是毒品，是在十九日下午三、四點時才看到成品」等語（詳原審卷內第六十五頁筆錄）。再參以被告丁○○於偵查中復供述：（問：你看見安毒結晶時如何想？）答：我才知是毒品，想要回去」等語（詳偵卷內第六十四頁筆錄）。是被告丁○○確有於前開製造甲基安非他命工廠內，參與製造第二級毒品犯罪構成要件之實施行為，且於其已知曉係製造甲基安非他命之犯罪行為後，猶仍未及時遠離該犯罪集團之犯行終至遭警查獲，其於原審審理時辯稱：主觀上並無參與製造之犯意等前詞，顯係事後卸責之詞，自無可採信。
⒉被告戊○○於九十二年十二月二十日調查站詢問時則供稱：「（問：你進入前
開安非他命工廠後，製造情形如何分工？）答：我與丁○○進入安非他命工廠後，『阿南』及丙○○即要求我們清洗桶子、鍋子等器具，隨後要我及丁○○拆解氫化反應爐及擦拭外部一些滲漏等不明黑色物體，並重新組裝測試有無液體滲漏的情形，前後拆解組裝達三次。而丙○○均在場監督指導。我們在拆組氫化反應爐期間，『阿南』及乙○○則在房間外煮液態安非他命，並偶爾要我們去測試液態安非他命之溫度，『阿南』和乙○○告訴我們不要讓液態安非他命的溫度超過七十度，若達七十度則將爐火關閉，並將煮好的液態安非他命倒入反應爐中，由丙○○操作氫化反應爐流程。製造安非他命過程中，是『阿南』、丙○○及乙○○討論製作細節，我有看到『阿南』及丙○○調配化學藥品及操作氫化反應爐，而乙○○負責燒製加溫液態安非他命及利用真空馬達、玻璃容器及漏斗來過濾黑色液體．．．後來在下午甲○○從樓下提了幾桶有結晶狀的桶子上樓，將桶子裡的結晶物倒出．．．」等語明確（詳偵卷內第二百三十二頁筆錄）。又被告戊○○於原審審理中亦供述：「（問：有無懷疑過他們是在製造毒品？）答：有懷疑過他們是在做違法的事，但是不好意思問太多」等語（詳原審卷內第二百六十一頁筆錄）。是被告戊○○已係成年之人，其既已懷疑甲○○等人在做違法之事，竟猶不知遠離該犯罪集團之犯行終至遭警查獲，其於本院審理時辯稱：主觀上並無參與製造之犯意等前詞，顯係事後卸責之詞，自無可採信。
㈣另被告甲○○、丙○○固均坦承本案製造甲基安非他命之犯罪事實，然則均另供
述非居於主導地位。惟本案係因臺灣臺中地方法院檢察署檢察官因偵辦林金正（另由臺灣臺中地方法院以九十二年度重訴字第一四七七號判決）製造安非他命犯罪集團後，發交臺中縣警察局霧峰分局調查，經該分局向臺灣臺中地方法院聲請搜索票並會同法務部調查局南部地區機動工作組而查獲被告等人之犯行，而於搜索票之聲請時即已鎖定搜索對象為被告甲○○、丙○○，並於實施搜索前即已跟監被告甲○○、丙○○，於九十二年十二月三日，已有共同至高雄市○○路與光富路口旁公園聚談之事實，業據本院核閱臺灣臺中地方法院九十二年度聲搜字第二二二一號卷宗查對屬實，並據被告甲○○、丙○○供述確有於該時、地聚談在卷（詳原審卷內第三百零五頁、第三百九十八頁筆錄，及前開聲搜卷內第四十頁照片即偵查卷第一七八頁照片）。再參以製造安非他命之犯行，其法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑之罪，可謂刑度至重之罪。且被告甲○○曾於七十七年間因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經法院判處無期徒刑，褫奪公權終身確定在案，另被告丙○○亦曾於八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑八年確定在案，是被告甲○○、丙○○二人均明知製造安非他命為重罪，猶仍甘冒風險且於事前即已籌劃及承租房屋、購買添加藥劑與製造器具，其二人均顯已於事前即有周詳之計畫及精密之分工無訛，其二人對本案犯罪即均屬居於主導地位而無分軒輊，要堪認定，所辯非居於主導地位云云，自屬事後避就之詞。
㈤又參以甲基安非他命之製造過程一般有三階段，第一階段係將鹽酸麻黃素（另稱
麻黃）經催化、脫水、風乾並加入化學藥劑製成甲基安非他命製造過程之中間產物氯假麻黃素（即所謂粗胚，尚未含甲基安非他命成分）。第二階段再將粗胚即氯假麻黃素置入反應罐內加氫氣反應（即氫化作用）成滷水加以攪拌，再以強酸強鹼中和調整ＰＨ值後，以漏斗過濾瓶抽氣過濾雜質，再煮沸放涼置入冰櫃結晶完成第二階段，第三階段則將結晶成品撈出，加入活性炭煮沸、脫色、去雜質（即純化作用）後置入冰箱冷藏形成結晶成品即為甲基安非他命。質言之所謂「製造」之行為，係將原有之原料（鹽酸麻黃素）或中間產物（氯假麻黃素）經化學變化而產生質變（即生成含甲基安非他命成份之毒品）化合成毒品之行為，即屬甲基安非他命製造行為之既遂；反之，如僅屬將已有甲基安非他命成分之液態甲基安非他命半成品或品質不佳之結晶甲基安非他命，加工為固態之甲基安非他命或品質較佳之結晶甲基安非他命，因其甲基安非他命之成分及分子結構並無二樣，即難以製造視之（最高法院九十一年度台上字第一三二號、九十二年度台上字第二四五號判決意旨參照）。本案被告甲○○等人係將「某男」提供之已經過第一階段加工如附表一編號三所示之氯假麻黃素（尚未含甲基安非他命成份之甲基安非他命製造過程中間產物），予以置入反應罐內加氫氣反應（即氫化作用）成滷水加以攪拌，再以強酸強鹼中和調整ＰＨ值後，以漏斗過濾瓶抽氣過濾雜質，再煮沸放涼置入冰櫃結晶完成第二階段後，再將該結晶成品撈出，加入活性炭煮沸、脫色、去雜質（即純化作用）後置入冰箱冷藏形成結晶成品即為甲基安非他命成品，自屬製造甲基安非他命之既遂犯罪行為無訛。
㈥此外，扣案如附表一編號一所示之甲基安非他命成品十二包（驗後合計淨重一○
五一四．○○公克，包裝重二四○．○○公克，純度八二．三○％，純質淨重八
六五三．○二公克。），及扣案如附表一編號二所示之液態甲基安非他命半成品四桶（驗後合計淨重一○五七○．○○公克，空包裝重四八○○．○○公克，純質淨重一六九四○．四一公克。），經送驗結果，確均含甲基安非他命成份之事實，有法務部調查局調科壹字第09362340140號檢驗通知書一紙（詳九十二年度偵字第二五六七二號偵卷內第二百四十七頁、第二百四十八頁）可稽；另扣案如附表一編號三所示之氯假麻黃素一包（驗後淨重八五九○．○○公克，空包裝重一○○．○○公克。），亦確為含氯假麻黃素成份之甲基安非他命製造過程中間產物之事實，亦有上開檢驗通知書足參。另扣案如附表二所示之冰箱、反應罐等製造器具及硫酸醋、鋇金粉等添加藥劑所組成之設施，經法務部調查局參酌上開扣案甲基安非他命成品、液態甲基安非他命半成品及氯假麻黃素之檢驗結果研判：「該等器具設施符合甲基安非他命製程中第二階段氫化反應及第三階段純化結晶步驟之多項必須配備，為一組具有由中間產物氯假麻黃素製造甲基安非他命毒品生產功能的基本器具設施組合，此種組合一般稱之為地下毒品製造工廠；又本案所查獲器具設施組合之生產功能屬中型」等情，業據法務部調查局於上開檢驗通知書檢驗結果欄內第四點敘明在卷。
㈦綜上調查證據之結果，被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○等人，就
右揭共同製造第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，其事證已臻明確，均應予以依法論科。
二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所規定之第二級毒品，不得非法製造、持有。次按「以自己共同犯罪之意思，參與實施構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部份人實施犯罪行為者，均為共同正犯」，此有大法官會議釋字第一○九號解釋足資參照；且「現行法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀上之犯意及客觀上之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為構成要件之行為，皆為正犯：其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯」，亦有最高法院二十五年上字第二二五三號判例足參。被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○，就右揭製造第二級毒品甲基安非他命之行為，或有犯意聯絡，或分別實施製造甲基安非他命之構成要件行為，核其等所為，均係犯違反毒品危害防制條例第四條第二項之製造第二級毒品罪。其等於製造第二級毒品甲基安非他命後，復進而持有，其持有之低度行為應為製造之高度行為所吸收，均不另論以持有之罪。被告甲○○、丙○○、不詳姓名「某男」成年男子與乙○○就上開十八日及十九日製造安非他命犯行彼此間；丁○○、戊○○就上開十九日製造安非他命犯行，與甲○○、丙○○「某男」成年人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告甲○○、丙○○、乙○○先後多次製造甲基安非他命犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪。查被告丙○○曾於八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑八年確定，甫於九十一年十二月二十一日縮短刑期假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可稽，其於前受有期徒刑之執行完畢後五年以內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑，惟法定刑無期徒刑之部分，依法不得加重。再被告乙○○、丁○○、戊○○等三人，均僅係以每日一、二千元代價受雇於人，且被告丁○○、戊○○二人均僅二十二、三歲，尚屬年輕識淺、涉事未深，而所犯又係無期徒刑或七年以上有期徒刑之罪，如量處最低本刑七年有期徒刑猶嫌過重，顯有情輕法重可堪憫恕之情狀，爰依刑法第五十九條之規定，均酌量減輕其刑。
三、原審予以被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○五人論罪科刑，固非無見。惟查被告甲○○、丙○○、乙○○三人先後多次製造第二級毒品甲基安非他命犯行，係屬連續犯，已如前述，原判決對渠三人漏論連續犯，容有未合；被告丁○○、戊○○二人僅就九十二年十二月十九日製造甲基安非他命犯行，與甲○○，丙○○、乙○○、「某男」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，原判決認定丁○○、戊○○就同月十八日製造安非他命犯行亦屬共同正犯，亦有未合；被告甲○○與丙○○二人在本案均居於主導地位，情節同屬重大，且均有毒品前科，量刑宜同，原判決為不同刑度，亦有未洽。被告甲○○上訴意旨認量刑過重，為有理由；被告丙○○及其配偶己○○上訴意旨，認量刑過重；被告乙○○、丁○○、戊○○上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，雖均無理由，但原判決既有上開可議，自應由本院將原判決關於被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○五人部分撤銷改判。茲審酌被告甲○○等人製造第二級毒品甲基安非他命之行為，足以助長吸食毒品之氾濫，對國家禁毒政策及國民身心健康造成嚴重危害，且被告甲○○曾經法院判處無期徒刑在案，現猶假釋中，竟不知悔改；另被告丙○○亦曾因毒品案件經判處有期徒刑八年，甫於九十一年十二月執行完畢，亦仍不知悔悟；及被告甲○○、丙○○就本案犯罪均係居於主導地位，惡性重大；另被告乙○○犯後猶矢口否認犯罪，顯無悔意，惟其係受雇於人，犯罪情節較被告甲○○、丙○○為輕，然仍較被告丁○○、戊○○參與之犯罪情節為重；而被告丁○○、戊○○二人為謀取工作機會，誤滔法網，情節輕微；另被告乙○○、丁○○、戊○○尚有情輕法重可堪憫恕之情狀等一切犯罪情況，爰各量處如
主文第二、三項所示之刑，以示儆懲。又被告甲○○、丙○○於本罪均係居於主導地位，依其犯罪之性質，本院認均有褫奪公權之必要，爰均依刑法第三十七條第二項規定，併予宣告各褫奪公權八年。扣案如附表一編號一所示之甲基安非他命成品十二包（驗後合計淨重一○五一四．○○公克，包裝重二四○．○○公克，純度八二．三○％，純質淨重八六五三．○二公克。），及扣案如附表一編號二所示之液態甲基安非他命半成品四桶（驗後合計淨重一○五七○．○○公克，空包裝重四八○○．○○公克，純質淨重一六九四○．四一公克。），經送驗結果，確均含甲基安非他命成份之事實，業據鑑驗明確在卷，均屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所定之毒品，為違禁物；不問屬於犯人與否，爰依同條例第十八條第一項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。另扣案如附表一編號三所示之氯假麻黃素一包（驗後淨重八五九○．○○公克，空包裝重一○○．○○公克。），亦確為含氯假麻黃素成份之甲基安非他命製造過程中間產物之事實，亦有上開檢驗通知書足參，然尚非屬毒品；再扣案如附表一編號一及編號二所示之第二級毒品甲基安非他命成品及液態甲基安非他命半成品之外包裝、外裝桶具，與如附表二所示之物，均屬被告甲○○、丙○○與年籍、姓名不詳之共犯「某男」所有供犯本罪所用之物，業據被告甲○○、丙○○供明在卷，爰併依同條例第十九條第一項前段之規定，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第四十七條、第三十七條第二項、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中華民國九十三年九月二十九日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官李春昌
法官黃憲文法官莊飛宗右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉淑華中華民國九十三年十月一日附表一：
┌──┬────┬───┬────────────────────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼────┼───┼────────────────────────┤││甲基安非│十二包│驗後合計淨重一○五一四．○○公克，包裝重二四○．││一│他命成品││○○公克，純度八二．三○％，純質淨重八六五三．○│││││二公克。│├──┼────┼───┼────────────────────────┤││液態甲基│四桶│驗後合計淨重一○五七○．○○公克，空包裝重四八○││二│安非他命││○．○○公克，純質淨重一六九四○．四一公克。│││半成品│││├──┼────┼───┼────────────────────────┤││氯假麻黃│一包│驗後淨重八五九○．○○公克，空包裝重一○○．○○││三│素││公克。│└──┴────┴───┴────────────────────────┘附表二：
┌──┬────┬──┬──┬────┬──┬──┬────┬──┐│編號│物品名稱│數量│編號│物品名稱│數量│編號│物品名稱│數量│├──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┤││冰箱│１台││反應罐│１台││脫水機│１台│├──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┤││電風扇│１台││小塑膠桶│個││水桶│２個│├──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┤││氫氣│３桶││鋼鍋│４個││真空馬達│３台│├──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┤││電子磅稱│１台││快速爐│２台││瓦斯│２桶│├──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┤││塑膠漏斗│１個││陶瓷漏斗│２個││玻璃濾瓶│２個│├──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┤││勺子│３枝││量杯│２個││濾網│２張│├──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┤││氫氣瓶│３桶││蘇打│瓶││硫酸醋│４瓶│├──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┤││硫酸鋇│４瓶││鹽酸│２瓶││攪拌棒│２支│├──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┤││鋇金粉│１瓶││溫度計│３支││酸鹼試紙│２盒│├──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┤││濾紙│２包││食鹽│２袋││活性碳│５包│├──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┤││飯杓│１個││塑膠盤│４個││夾鏈袋│１包│├──┼────┼──┼──┴────┴──┴──┴────┴──┘││塑膠手套│２個│└──┴────┴──┘附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第四條第二項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。