臺灣桃園地方法院113年度訴字第87號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第87號民事判決

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第87號原告 許雅涵 訴訟代理人 賴佳郁 律師被告 陳建樺 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年3月20日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，未約定借款期間，兩造於同日簽立金錢借貸契約書（下稱系爭契約），原告乃於同日交付現金100萬元予被告。後經原告於112年9月4日寄發存信函催告被告應於112年9月30日前返還借款，上開存證信函業於同年9月6日送達被告。詎被告受催告後仍不於期限內清償，原告乃再以本件起訴狀繕本送達對被告為催告之意思表示，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、桃園國際路郵局存證號碼32號存證信函及其回執等件為證（見本院卷第11-15頁），經核無訛；且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，兩造雖未於系爭契約定有還款期限，然本件被告就其向原告之借款100萬元，前經原告通知應於112年9月30日前清償，並對被告發生催告之效力，被告既未依約清償借款，自應負清償之責任。從而，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告受原告催告後仍未給付，應負遲延責任。本件起訴狀繕本業於113年2月23日送達被告戶籍址，此有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第25頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付100萬元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國113年6月28日
民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年6月28日
書記官藍予伶