臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴字第293號
上訴人
即被告 吳玉英
視同上訴人
即被告 宋旻臻
被上訴人
即原告 沈鳳千
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7月19日本院113年度訴字第293號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442條第2項亦定明文。
二、查，上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國113年11月2日裁定命上訴人於收受裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）28,379元，逾期未補繳，即駁回其等上訴；上開裁定於113年12月3日寄存送達予上訴人吳進堂，另於113年11月29日送達予上訴人吳玉英，有送達證書在卷可稽。
三、上訴人吳進堂固另提出民事異議狀，主張上開裁定命其繳納裁判費，違反憲法第16條，有違程序正義，應予撤銷，故提出異議云云。惟按訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。而上訴人吳進堂所為異議內容非就訴訟標的價額核定內容不服，本院命上訴人限期補繳第二審裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，且命補繳裁判費之上開裁定，係由法院所為依法不得抗告之裁定，自不得依民事訴訟法第485條第1項但書規定提出異議。至上訴人吳進堂援引民事訴訟法第197條責問權之規定，提出異議，容有誤會。是上訴人仍應於上開裁定送達後7日內補繳裁判費。
四、而上訴人逾期迄今仍未繳納，此亦有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢單、繳費資料明細、答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷足參，揆諸上開見解，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。
五、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 尤凱玟