裁判字號：臺灣新竹地方法院89年家訴字第49號民事判決
裁判日期：民國89年10月27日
裁判案由：否認子女
臺灣新竹地方法院民事判決八十九年度家訴字第四九號
原告乙○○被告甲○○籍設
現住兼法定代理人丙○○籍設
現住右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告甲○○（民國000年0月00日生）非原告與被告丙○○之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○○於民國七十九年二月十九日結婚，被告丙○○於八十年五月二十二日即自行離家，未曾與原告同居，竟於000年0月00日產下被告甲○○，並於八十八年十月十八日至戶政事務所辦理入籍之登記，斯時原告始知悉被告丙○○產下甲○○之情事，因被告甲○○係於原告與被告丙○○婚姻關係存續期間所受胎，受有婚生之推定，然被告甲○○確非被告丙○○自原告受胎所生，爰訴請確認被告甲○○非原告與被告丙○○之婚生女。
三、證據：提出戶籍謄本一份、護照影本一份。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：原告主張均為真實，被告甲○○並非其與原告所生。
丙、本院依職權囑託財團法人長庚紀念醫院就兩造血緣關係為鑑定。理由
一、原告主張其與被告被告丙○○於民國七十九年二月十九日結婚，被告丙○○於八十年五月二十二日即自行離家，未曾與原告同居，竟於000年0月00日產下被告甲○○，並於八十八年十月十八日至戶政事務所辦理入籍之登記，斯時原告始知悉被告丙○○產下甲○○等情，為被告所不爭，復據原告提出戶籍謄本一份為證，且經本院依職權囑託財團法人長庚紀念醫院就兩造之血緣關係鑑定，鑑定結果認為原告乙○○不具有（ＤＮＡ型）ＦＧＡ１８或２３，Ｄ２１Ｓ１１３１或３２‧２，Ｄ１８Ｓ５１１３或１５，Ｄ１３Ｓ３１７９或１１，Ｄ７Ｓ８２０８或１０等基因半型之可能，因此可以排除「乙○○是甲○○的親生父親」之假設（五重排除），有該院八十九年九月二十六日（８９）長庚院法字第六０一號函暨附件八十九年九月七日病解專醫字第０二四號、病臨專醫字第００二號（ＮＯ．１０４９）親子鑑定報告一件在卷可稽，足見原告主張被告甲○○並非被告丙○○自其受胎等事實，應堪信為真實。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，則得提起否認之訴，惟應於知悉子女出生之日起一年內為之；又前開所稱之受胎期間，係指從子女出生日回溯一百八十一日起至第三百零二日止，民法第一千零六十三條、第一千零六十二條第一項分別定有明文。查被告甲○○係000年0月00日出生，而原告與被告丙○○係於七十九年二月十九日結婚，婚姻關係仍存續等情，有戶籍謄本在卷可稽，準此，則被告甲○○確係在原告與被告丙○○之婚姻關係存續期間所受胎，依前開規定，應推定被告甲○○為被告乙○○之婚生女，因被告甲○○既非被告丙○○自原告受胎所生，原告於知悉被告甲○○出生之日即八十八年十月十八日起一年內，訴請確認被告甲○○非原告與被告丙○○之婚生女，洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國八十九年十月二十七日
臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官雷雅雯右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官洪儷容中華民國八十九年十月二十七日