臺灣雲林地方法院112年度訴字第10號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年訴字第10號民事判決

裁判日期：民國112年03月21日

裁判案由：返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事判決112年度訴字第10號原告 賴正穎 訴訟代理人許視㨗律師原告黃世被告 廖啟祥 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。經查，原告起訴時有關請求利息部分本聲明：「被告應給付其自民國106年10月18日起至清償日止之法定遲延利息」，嗣於言詞辯論期日將其此部分聲明變更為：「被告應給付其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息」，因被告此部分所為訴之變更要屬判決聲明之減縮，核符上開規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）2,275,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述：
⒈被告與原告賴正穎共同投資在座落雲林縣斗六市海豐段朱
丹灣小段45、45－13、45－14、45－15、45－16、45－17、45－18、45－19、45－20、46－11、46－52、46－53、46－55、46－57、46－58地號土地上興建4棟建物，每人持分各2分之1。嗣雙方於民國106年10月18日協議分割上開房地，約定：⑴賴正穎分得座落同小段45、45－13、45－14、45－
15、45－16、45－17、45－18、45－19、45－20、46－11、46－57地號等筆土地。⑵被告則分得同小段46－52、46－53、46－5
5、46－58地號土地及其地上建物。⑶賴正穎補償被告價值差額6,275,000元。
⒉惟賴正穎分得之上開土地，其總價值為4,800萬元，而被
告分配取得之上開房地，其總價值為6,000萬元，扣除建築成本2,000萬元，被告實際分得之價值為4,000萬元。
是以雙方之上開分配，賴正穎僅較被告多分得800萬元，依雙方之持股比例，賴正穎僅須補償被告400萬元即可，詎賴正穎卻補償被告上開金額，顯然溢付2,275,000元（計算式：6,275,000－4,000,000＝2,275,000）。
⒊原告賴正穎之上開投資，共同原告 黃世直 亦有參與，為此
爰依不當得利法則訴請被告返還其所溢領之2,275,000元，及法定遲延利息。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈106年10月18日伊與原告賴正穎所簽之共有房地分割交換
契約書未見原告黃世直列名，黃世直竟謂其有參與本件投資云云，顯與伊無關。
⒉伊與原告賴正穎間之上開投資已結算分配清楚，賴正穎亦
同意補償伊6,275,000元，伊何有不當得利之可言？
三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（民法第
179條）。其次，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段）。是以主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。
㈡經查：
⒈原告賴正穎主張：被告與伊先前共同投資座落雲林縣斗六
市海豐段朱丹灣小段之土地，嗣雙方約明⑴伊分得座落同小段45、45－13、45－14、45－15、45－16、45－17、45－18、45－19、45－20、46－11、46－57地號等筆土地。⑵被告則分得同小段46－52、46－53、46－55、46－58地號土地及其地上建物。⑶另伊須補償被告價值差額6,275,000元等各情，已據其提出與所述相符之共有房地分割交換契約書影本在卷（見卷內第17頁）為證，且為被告所不爭執，是原告之上開主張為可採信。
⒉其次，原告賴正穎主張：伊分得之上開土地，其總價值要
為4,800萬元，而被告分配取得之上開房地，其總價值要為6,000萬元，扣除建築成本2,000萬元，被告實際分得之價值要為4,000萬元。故而雙方之上開分配，伊僅較被告多分得800萬元（計算式：4,800萬元－4,000萬元＝80
0萬元），因雙方之持股比例均等，則伊僅須補償被告40
0萬元（計算式：800萬元÷2＝400萬元）即可，詎伊卻補償被告6,275,000元，顯然溢付了2,275,000元（計算式：6,275,000－4,000,000＝2,275,000）云云；則為被告所否認，並以上開情詞為辯。
⒊承上，被告既係依雙方所簽立之上開共有房地分割交換契
約書而領受原告賴正穎所給付之6,275,000元，則該契約書在未經撤銷前，難謂被告要無領受上開金額之法律上原因，從而，原告賴正穎請求被告應依不當得利法律關係將上開款項返還，即無理由，不應准許。
⒋另原告黃世既未交付被告任何款項，又非上揭共有房地分
割交換契約之當事人，空言被告對其負有返還上開不當利得債務云云，自無可採。
㈢綜上，原告據依民法第179條規定提起本訴，請求被告須返
還其上開款項，要無理由，不應准許。又其假執行之聲請亦缺乏宣告依據，併予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項前段，判決如主文。中華民國112年3月21日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月21日
書記官陳映佐