臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1338號
原 告 胡錦雀
被 告 洪瑛廷
訴訟代理人 鄭光男
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105年度交簡附民字第105號），經刑事庭移送前來，本院於民
國105年10月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟伍佰柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟伍佰柒
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被
訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起
民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院
60年台上字第633號判例參照）。又刑事附帶民事訴訟經移
送於民事庭後，應適用民事訴訟法；訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限
，刑事訴訟法第490條後段、民事訴訟法第255條第1項但
書第2款分別定有明文。查本件被告於刑事案件被訴之犯罪
事實，僅有因駕車過失致原告受傷，而不及於過失毀損原告
所騎乘春樹企業股份有限公司（下稱春樹公司）所有車牌號
碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），是原告就
被告因過失損壞系爭機車部分提起刑事附帶民事訴訟，本於
法不合，惟其於移送民事庭審理後，仍主張追加該部分請求
，並已依法繳納裁判費，本院審酌追加之訴與原起訴之請求
，均基於同一車禍事實，僅請求項目、金額有所變更，基礎
事實應屬同一，揆諸前揭法條，自可准許。
二、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，請
求項目包括：⑴不能工作之薪資損失：172,800元；⑵機車
修繕費用：5,000元；⑶醫療費用：10,200元；⑷代步費用
：12,000元；⑸精神慰撫金：5萬元，嗣於本件審理中，減
縮訴之聲明為被告應給付項目為：⑴不能工作之薪資損失：
158,400元；⑵機車修繕費用：5,600元；⑶醫療費用：3,
500元；⑷代步費用：不請求；⑸精神慰撫金：5萬元，合
計217,500元，經核與民事訴訟法第436條第2項、第255
條第1項第2款、第3款規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告於民國103年8月15日17時10分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，欲從高雄市○○區○○○○
街○○號前由北往南方向倒車迴轉時，本應注意汽車倒車時，
應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車
輛及行人，而依當時情形天候晴、日間自然光線，柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且依其智識能力，並
無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然倒車，適原告騎乘
系爭機車沿美術南一街由東往西方向行駛至該處，見狀閃避
不及，致所騎乘機車車頭撞及被告所駕駛自用小客車後車尾
，原告因而人車倒地，並受有左前臂及左下肢多處挫傷合併
擦傷；臀部挫傷、左肩部挫傷及左手肘挫傷等傷害，原告因
系爭事故受有如下損害：⑴不能工作之薪資損失：158,400
元；⑵系爭機車修繕費用：5,600元；⑶醫療費用：3,500
元；⑷精神慰撫金：5萬元，合計217,500元。為此爰依侵
權行為之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原
告217,500元。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則以：原告就其主張各項損害賠償項目並未舉證以實其
說，且請求精神慰撫金之數額亦顯然過高等語資為抗辯。並
聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
五、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
1.原告主張被告於上開時間、地點，駕駛前開車輛倒車時其他
車輛，以致原告騎乘系爭機車閃避不及，雙方車輛發生碰撞
，原告因而受前開傷勢等情，並有高雄市立聯合醫院診斷書
、 李威德 復健科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、交通事故談話紀
錄表及現場蒐證照片，且被告之駕駛行為，亦經本院105年
度交簡字第1165號刑事判決認有前揭過失，依過失傷害罪判
處拘役30日確定，此有該判決書在卷可按（見本院105年度
交簡字第1165號過失傷害案卷），被告對其過失責任於本院
審理時亦未表示爭執，故本院依上開調查證據之結果，認原
告之主張堪信為真。
2.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
191條之1第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。經查，前揭原告主
張之事實，業據本院以105年度交簡字第1165號刑事判決認
定在案。則被告就其不法侵害原告身體健康，致原告受有前
開傷勢、精神上痛苦及系爭機車損害，應負損害賠償之責乙
節，洵無疑義。
（二）原告得請求被告賠償之金額若干？
1.不能工作之薪資損失：
原告主張系爭交通事故發生當時任職春樹公司會計兼送貨司
機，每月薪資28,800元，因前開傷勢以致不能搬運重物，而
無法繼續擔任上開職務，嗣與春樹公司協調自103年8月16
日起請假1個月，春樹公司並已給付半個月，復自103年9
月間起留職停薪迄今，故請求自103年9月起至104年2月
15日止不能工作之薪資損失共計158,400元，並提出前揭李
威德復健科診所診斷證明書、勞工保險投保薪資調整表、春
樹公司聲明書（見本院卷第18至20、43頁）在卷足憑。本院
為此函詢李威德復健科診所關於原告傷勢復原情形，經該診
所函覆：原告所受前揭傷勢需復健至少6個月，方能從事輕
微負重工作等語（見本院卷第56頁），故原告主張因前開傷
勢受有上述不能工作之薪資損失，應為可採。
2.系爭機車修繕費用：
查系爭機車為春樹公司所有，係101年10月出廠，因本件車
禍事故支出修繕費用5,600元（含零件費用：3,800元、工
資1,800元），經春樹公司轉讓損害賠償請求權予原告等情
，有行車執照影本、春樹公司聲明書及估價單附卷可憑（見
本院卷第16、44、50頁），堪信為真實。而依所得稅法施行
細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算其每期折舊額」，另依86年12月30日行政院台
86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，機車
之耐用年數為3年，則依平均法計算其每年折舊率為3分之
1，認系爭機車於103年8月15日本件事故發生時，出廠1
年10月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則該車修理
時更換零件部分之折舊額應為2,928元【計算方式：殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1）即3,800÷（3＋1）＝950
；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（3,800
－950）×0.536×23/12＝2,928（小數點以下四捨五入
）】，是本件原告所受損害經扣除折舊後，其得請求之機車
修繕費應為2,672元（即3,800－2,928＋1,800）。
3.醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費3,500元乙情，已
提出與其所述相符之醫療費用單據為憑（見本院卷第32、
32至33頁），本院斟酌上開醫療費用單據所載治療項別與原
告傷勢相符，因認上開費用均屬原告因本件車禍受傷所必要
支出，是原告此部分之請求，洵屬有據。
4.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原
告因本件車禍受有前開傷勢，且為此於103年8月18日起至
104年1月21日共復健治療20次，並應適當休息至少3個月
乙情，有前開李威德復健科診所診斷證明書可佐（見本院卷
第19頁），堪信其因此受有相當程度之精神痛苦，是原告請
求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。爰審酌原告為高中畢業
，時任春樹公司會計兼送貨司機，每月薪資28,800元；被告
為碩士畢業，時任高雄市遊覽車駕駛員職業工會理事長等情
，業據兩造警詢時 陳明 在卷及本院認定如上（見高雄地檢署
104年度偵字第8932號卷第10、12頁），本院審酌兩造之上
開身分、地位、經濟能力，及原告等人所受之精神痛苦程度
等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金5萬元為適當。
5.從而，原告得請求賠償之項目與金額分別為：不能工作之薪
資損失158,400元、系爭機車修繕費用2,672元、醫療費用
3,500元及精神慰撫金5萬元，合計214,572元。
六、綜上，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付214,572
元為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應
予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。至兩造聲明願供擔保請准宣告假執行
及免為假執行，應僅為促使本院為職權發動，爰不另為准駁
之宣告。
八、末以本件原告就醫療費用、不能工作損失及精神慰撫金等項
目，提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負擔
問題，惟原告嗣另就系爭機車修繕費用併為請求，並已繳納
足額裁判費，有本院繳費收據附卷可稽，此部分請求因不在
原刑事附帶民事訴訟請求範圍內，此部分裁判費由本院酌量
兩造各自勝負情形，命兩造負擔訴訟費用如主文所示，附此
敘明。
中華民國105年10月27日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國105年10月27日
書記官陳威志